sábado, 26 de octubre de 2013

La televisión sigue comiéndole terreno a la gran pantalla, su independencia, frescura y la competencia desmedida consiguen que las series y miniseries se conviertan en verdaderas joyas.

Este es el caso de "The girl", una visión más íntima y sorprendente de la vida y obra de uno de los más grandes directores de cine de la historia: Alflerd Hitchcock. La comparación inmediata con el "Hitchcock" de Sasha Gervasi es inevitable, ese duelo es ganado ampliamente por la peli que hoy comento.

Sin desvelar la trama, como es mi costumbre, la sorpresa en el desarrollo de los acontecimientos es mayúscula, fruto, por supuesto, de mi ignorancia ya que investigando un poco más después verla, encontré una de las diversas biografías del genio del suspense  en mi biblioteca, en este caso escrita por Donald Spoto, y la sorpresa se convirtió en alucine. La preferencia de Alfred por sus rubias protagonistas era solo la punta del iceberg de sus obsesiones y problemas, pero nunca hubiera pensado ese cruce de fronteras tan violento.

La dirección es de un veterano de la televisión británica, Julian Jarrold, esta vez acompañado de la bellísima Sienna Miller (mucho más espectacular que la Tippi Hedren a la que interpreta) y con una actuación sobresaliente y el muy bien caracterizado Toby Jones. 

La película consigue introducirnos en un doble mundo, por un lado el de las entrañas del cine, interesante pero muy manido y el mucho más atractivo de la mente enferma de Hitchcock, sus aires de grandeza, sus inseguridades, su vida en pareja y sus obsesiones sexuales, por supuesto tenemos la visión de Hedren, quizás un poco descafeinada.

"Los pájaros" nunca volverá a ser como antes.

Una película para recomendar y justa contraposición a la versión insulsa y vacía de 2012 hollywoodiense.

PUNTUACIÓN: 7

Juanma


miércoles, 16 de octubre de 2013

Llevaba tiempo sin escribir, y el motivo era la decepción continua en todo lo que visionaba, la pérdida de originalidad y la mediocridad era la tónica constante cada vez que decidía ver una película ... ¿qué lo ha cambiado? ... G R A V I T Y.

Siguiendo consejos decidí ir a verla en los odiosos 3D, pero por la temática y lo visto en los trailers me atreví a darle otra oportunidad, el resultado es un auténtica maravilla y en este caso, SI, el 3D es una herramienta del director para crear sensaciones y es verdaderamente espectacular.

La simpleza en origen de la trama es otro punto a favor para lograr la empatía y participación del espectador, creo que no volveré a estar tan cerca del espacio como el domingo pasado, un ejercicio sobresaliente en la dirección de Alfonso Cuarón y de sus dos protagonistas, mejor dicho actores, ya que son solo ellos dos y la tierra los ingredientes de esta obra maestra de la ciencia ficción (aunque esta categorización puede ser cuestionable, es lo de menos). El ritmo es perfecto y la belleza de las imágenes un escenario ideal para un cúmulo de sensaciones que van desde el vértigo, la angustia, la tristeza, la ilusión y ... la esperanza, porque, no nos engañemos el verdadero mensaje que se nos lanza es LA ESPERANZA, el resurgir, el renacer, el "volver a conducir" y volver a aprender a caminar.

Se ha criticado a Sandra Bullock, pero firmemente creo que es la actriz idónea para el papel, su físico, y por supuesto, su interpretación, lejos de grandes fuegos de artificio es totalmente creible y muy propia de Oscars y otros premios. Por otro lado George Clooney es solo una anécdota.

Pero quién se lleva todo los elogios es la POSTPRODUCCIÓN, debe haber sido dificilísimo rodarla, la sensación de ingravidez es constante y trasladada al telespectador, las imágenes de la tierra son un auténtico recital y los reflejos ... en muchos de los casos Cuarón nos muestra la escena a través de los reflejos del casco de Sandra a la vez que vemos su rostro, y que decir de los momentos en primera persona, Cuarón pasa de unos a otros sin temor y sin miramientos, en un momento dado estamos observando la escena y un segundo más tarde sentimos el aliento en nuestro casco, sencillamente genial.

Esta claro que esta película en la pequeña pantalla perderá bastante.

A partir de aquí hablaré un poco de su desarrollo y de fallos o dudas que me sugen, QUIÉN NO LA HAYA VISTO QUE NO CONTINUE LEYENDO:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dos escenas geniales que he de resaltar: por un lado cuando ella vuelve a la nave después de todo el jaleo y se quita el traje, ese momento feto en el vientre materno con cordon umbilical incluido nos informa de que ha vuelto a nacer y de lo que le queda por vivir. Muy estético aunque, quizás, demasiado evidente. Por otro lado, el final, esos primeros pasos cuando pisa la tierra ... hay que seguir adelante!

Como fallos físicos, si me equivoco espero me corrijais, pues hay uno de gran calibre que no entiendo cómo se ha podido pasar ya que la base científica de toda la película es muy sólida, se trata cuando Sandra y George se quedan "colgando" de unos cables y parece haber una fuerza desconocida que tira de ellos, es cuando George se suelta y se pierde, en el espacio si llegas a situación de reposo, te quedas en reposo, es decir, cuando George se suelta debería haberse quedado al ladito de Sandra.

Otro, parece que las distintas estaciones espaciales y satelites están unos al ladito de otros en órbita a la tierra, Sandra hace visitas como si fueran vecinos, cuando realmente están muy separados y sobre todo en planos distintos. 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Indistintamente de lo anterior, me ha encantado y la recomiendo!!

PUNTUACIÓN: 8,5

Juanma



jueves, 12 de septiembre de 2013

Después de varios intentos de ir a ver esta cinta, finalmente lo conseguí!!. El resultado es el mismo de las últimas entradas del blog, total indiferencia. La verdad es que entretenida si que es, pero a una producción como ésta y pensando en el bombardeo reciente que hemos tenido con "The walking dead", pensaba que quién se atrevía con otra peli de zombis era porque iba a mostrarnos algo diferente ... esta claro que me he vuelto a equivocar.

Más de lo mismo de lo visto en "28 días después", "28 semanas después" y un sinfín de títulos más ..., ni un solo aporte de originalidad, aunque quizás el comportamiento en masa de los zombies tiene su punto aunque solo sea utilizado en la película de manera anecdótica (copiado del comportamiento de algunas hormigas) y en un escenario, Jerusalem, que todavía no he conseguido entender.

EL comienzo es bastante bueno por lo sorprendente, no hay intro que valga, vamos a lo que vamos y entramos acción desde el segundo 2, ya que el primero está dedicado a mostrarnos una familia ideal. A partir de ahí, se acabó, un desarrollo bastante lineal y transformaciones en zombis express. La participación de Pitt, únicamente con una intención comercial en un personaje que más bien parece un superheroe por el hecho de su supervivencia, y hasta ahí puedo leer ...

Poco más se puede contar,

PUNTUACIÓN: 6

Juanma



martes, 20 de agosto de 2013

Otra peli de ciencia ficción para el veranito y otra pena ya que esta "Elysium" pasará sin pena ni gloria sobre nuestras retinas.

¿El tirón de la cinta?, pues Matt Damon (simplemente correcto), Jodie Foster (después de un tiempo de vacaciones, reaparece en un papel muy superficial y carente de todo interés) y, sobre todo, Neil Blomkamp, ¿y éste quién es?, pues el interesantísimo director de "District 9" y un amante de la ciencia ficción.

Es hora de hablar de "Elysium", en un futuro no muy lejano la tierra está agotada, contaminada y superpoblada, los ricos crean un nuevo hábitat elitista en una estación espacial orbitando alrededor de la tierra, esta diferencia entre ricos y pobres generará una colisión ... éste es brevemente el argumento, no es demasiado atractivo pero visualmente la película es aplastante, gran belleza en los paisajes espaciales y un gran trabajo en los efectos especiales, en particular, con las naves, logrando un realismo impactante.

La pena es que poco más podemos decir la cinta, a partir de ahí, un sinfín de diálogos vacíos e incluso cómicos, solo es de reseñar la obsesión que tiene Blomkamp por los guetos, ya los mostró en "District 9", de hecho hay momentos en que parece que hayamos cambiado de peli.

Lo dicho, gran producción y un desarrollo irregular, eso si, el ritmo que se nos muestra es embriagador a la par que somnolente, esperas el subidón y cuando este llega devalúa la cinta.

PUNTUACIÓN: 6

Juanma 


sábado, 17 de agosto de 2013


Mucho ruido y pocas nueces, así podríamos dar por zanjada la crítica de esta cinta, que promete y no llega.


A ver comencemos por el principio. ¿Qué tipo de público puede ser suceptible de ver este film?
Respondo: Chicas, de la treintena hacia arriba y que le gusta el mundo de la moda.
Si este es el perfil al que va dirigido ¿ Qué se espera ver?
Pues el proceso de creación y evolución que convirtió a Gabriele Chanel, en el astro Sol del mundo modil.
Y entonces, ¿ Por qué curiosa razón, pasamos el 90% del metraje viendo una historia de amor al uso, y nos despachan la parte importante en 5 literales minutos?

Pues sí, eso es lo que encontraran o mejor dicho no encontraran los espectadores.
Esto no quiere decir, que la cinta sea aburrida, o que no merezca la pena. Al contrario, es que se quedó corta!!! le falta historia. 
Estoy convencida, que la historia de Cocó, es mucho más. Por primera vez en mi vida, echo en falta minutos.

La interpretación de Audrey Taotou, es correcta, sin grandes alardes interpretativos, pero convence.
Los personajes que la rodean, también están bien caracterizados. Y el vestuario ( último) una maravilla, ya que lograron acceder a las autenticas creaciones de la modista. 

De nuevo mucho continente y poco contenido. Una lástima.

Puntuación: 5,7
Kela




viernes, 16 de agosto de 2013

Con motivo de la nueva versión del clásico de Scott Fitzgerald realizada por el australiano Baz Luhrmann he revisionado la anterior adaptación protagonizada por Robert Redford, no pretendo hacer una comparativa, simplemente comentaré ambas películas.

Comenzaré por la nueva adaptación por eso de que sea de más interés para el publico actual, me refiero a "El gran Gatsby" de Leonardo Dicaprio.
Una gran desilusión. Un conjunto de fuegos artificiales vacíos de contenido en una dinámica ya vista en "Moulin Rouge" pero sin llegar, ni mucho menos, a las cotas de su mejor obra. Luhrmann me encandiló con su adaptación de Romeo y Julieta en un ejercicio de modernismo, estética y ritmo, posteriormente me alucinó con una de mis películas favoritas, "Moulin Rouge", cuando todo hacía presagiar que estabamos ante un genio del espectáculo, tropezó soberanamente con "Australia", un dramón infumable con unas interpretaciones que rozaban lo cómico, pensé que se trataba de algo puntual, pero este Gatsby es una auténtica porquería y empieza a confirmar lo peor.

Luhrmann utiliza la misma técnica de narración que en Moulin Rouge, sustituyendo las palabras mecanografiadas sobreimpresas en la pantalla por trazos de pluma, pero esta claro que ésto es solo una anécdota, el comienzo de la película con las recreaciones de grandes fiestas con música del siglo XXI son un auténtico fiasco, un circo que no consigue trasladarnos al desfase del Nueva York de los años 20, un sinfín de colores en pro de la inexistencia de personajes, un Gatsby interpretado por Dicaprio sin cimientos, solo fachada, un Tobey Maguire agestual y anodino y una Carey Mulligan que nos sorprendiese con "Drive" y que aquí no consigue desvelarnos la personalidad de Daisy.

Un despropósito de película, un cúmulo de elementos repetidos infinidad de veces en la filmografía de Luhrmann con el peor resultado posible, parece que cuando acaba su presentación el resto de la película sea simplemente un mero trámite, limitándose a copiar a su antecesora versión de Jack Clayton, de la que hablaré a continuación.

La verdad es que ha sido una gran desilusión, esta historia estaba esperando a Baz para que explotase el desenfreno newyorkino y el art decó, pero se olvidó de los personajes, un "descuido" que convierte a su Gatsby en un fracaso.

Paso a comentar ahora la versión de 1974 de Jack Clayton interpretada por Robert Redford y Mia Farrow.
El reparto es muy atractivo y el esfuerzo realizado en producción no compensan un desarrollo tedioso y aburrido, un despliegue excepcional en recrear la vida social, o por lo menos parte de ella, de los años 20 no es suficiente para el gran lastre de unas interpretaciones deficientes, principalmente la de Mia Farrow en el papel de Daisy, una sobreinterpretación impropia de una estrella de ese calibre. De Robert Redford, decir que su planta es insuperable pero nos muestra un Gatsby demasiado inocente, incompatible con el logro de su gran fortuna.

La película decepciona por su superficialidad, algo en que son muy parejas las dos versiones que estoy comentando, quizás me faltan conocimientos ya que no he leído la novela, y quizás sea un error de esta y ambas obras sean fieles adaptaciones, si es así no la quiero leer.

Empecé la crítica diciendo que no iba a comparar ambas obras, pero bueno ahí va!!, en lo referente al personaje de Gatsby, Redford gana por goleada a Dicaprio pero más por incapacidad de éste que por el buen trabajo del primero, en lo referente a Daisy daría una X de empate pero la excesiva sobreinterpretación de Farrow la hace perdedora a los puntos y en los referente a Nick Carraway, Maguire es un auténtico pelele, le damos el partido a Sam Waterston. En definitiva la versión de 1974, sin ser una maravilla, es mejor en su conjunto que la estrafalaria propuesta de Baz.

PUNTUACIONES: 1974 - 6, 2013 - 5,5

Juanma



domingo, 11 de agosto de 2013

Queda demostrado que lo de "El sexto sentido" fue la excepción en la filmografía de Shyamalan, empeñado en crear atmósferas inquietantes e historias extrañas lo único que consigue es aburrirnos soberanamente, y si a esto le añadimos que el bueno de Will pretende introducir en el negocio cinematográfico a su vástago y que éste demuestra poca o nula habilidad interpretativa, el resultado es una cinta de ciencia ficción con ciertos elementos de interés pero vacía en su conjumto, lo único que logra es que la olvidemos en los cinco minutos posteriores a su visionado.

Pero, volvamos al principio, M. Night Shyamalan entró por la puertra grande con "El sexto sentido" pero empezó su caída a los infiernos con una serie de películas de fantasía y misterio que sorprendían porque pensabas ... ¿tiene que haber algo más detrás de la peli?, hay algo que no he cogido ... porque eran aburridísimas, hasta que llegas a la conclusión de que simplemente son malas y carentes de ritmo.

After earth no es una excepción, los efectos especiales no sorprenden a nadie y una historia de supervivencia que, lamentablemente, recae sobre Jaden Smith, incapaz de soportar tan grande carga por muchas águilas gigantes que les pongas. Carente de atractivo y con la cara de pena todo el día, segurante me equivocaré, pero no estamos ante el carisma que siempre destiló su padre. Por cierto, éste aparece en contadas ocasiones y con un papel que no le va nada.

La iba a puntuar muy mal, pero ha tenido la suerte de que he hecho la crítica de "Pacific Rim" antes, y frente a ésta "After earth" se deja ver.

PUNTUACIÓN: 6

Juanma


sábado, 10 de agosto de 2013

En fin, película para el veranito y para otras edades que no son la mía, entiendo que los jovencitos fliparán con monstruos gigantes y robots con "...30 motores diesel por músculo..." , pero esta claro que para mi ha sido un auténtico pestiño aunque venga del siempre interesante Guillermo del Toro.

Lo más atractivo del guión de la película lo despachan en los 5 minutos que dura la introducción hasta que sale el título del film, no entiendo cómo han perdido la oportunidad de desarrollar ese comienzo, incluso da la sensación de tratarse de una secuela de peor calidad a su predecesora.

No busquemos demasiados recovecos en un guión prácticamente inexistente, se trata de una revisión de las películas japonesas de Gozzila y demás, incluso en varuio momentos me recuerda a los "Power Rangers" ... y esto creo que no habla demasiado bien de ella.

También sorprende que detrás se encuentre la cabeza de Del Toro, estas son obras que dilapidan una imagen de director interesante y que siempre aporta algo, recordemos "Cronos", "Mimic", "El laberinto del fauno" ... pero está claro que la era digital ha llegado y que las películas se ruedan en despachos de informáticos y lo peor de todo es que las peleas no sorprenden a nadie, incluso hay que hacer un esfuerzo por seguirlas ya que entre tanto destello, lucecita y polvo no se ve nada, supongo que verla en el televisor de casa tiene que ser insufrible.

Poco más hay que decir, incluso sabiendo a lo que iba a ver no he conseguido que la desilusión no hiciera mella en mi, ya muy tocado, interés por el cine actual.

PUNTUACIÓN: 5

Juanma


domingo, 30 de junio de 2013

" ... mi novio es un zombie, es un muerto viviente, ..." este es el estribillo del éxito de Alaska y Dinarama que nos viene de perlas para introducir el comentario a esta película que calificaría como "conato de comedia".

Y ¿por qué veo este tipo de películas? ... bien esa pregunta aún no tiene respuesta ...

Pues eso, me esperaba un comedia que consiguiera sacarme alguna sonrisilla y que mejor que parodiando al cine de terror, y más concretamente, al prolífico género de los muertos vivientes.
Después del empacho televisivo de zombies causado por "Walking dead" y de innumerables cintas (algunas de ellas muy buenas), pues me apetecía un poco humor y, con "Memoria de un zombie adolescente", "Mi novio es un zombie" o "Warm bodies", los tres títulos en que me la he encontrado, ese humor aparece a cuenta gotas y solo en su comienzo.

Ese comienzo del que hablo es interesante y esperanzador, nuestro protagonista habla en off sobre su estado y el de los suyos, pero luego la cinta gira hacia amoríos propios de "Crepúsculo" e incoherencias de guión abrumadoras. La pregunta es ... y con una historia tal y como la que se nos muestra, ¿cómo es posible que no sea 100% comedia? ... pues tampoco tengo respuesta para ello, pero creo que estoy consiguiendo transmitir las características de esta cinta para quinceañeros.

No es necesario comentar nada más, bodrio para jovencitos, y sobre todo, jovencitas.

PUNTUACIÓN: 4

Juanma

domingo, 9 de junio de 2013

Cuarta aparición de Drácula en el universo hammeriano (si no contamos a "Las novias de Drácula", ya que, aunque su nombre indique lo contrario, nuestro personaje no aparece).

Casi todo el mundo está de acuerdo en que con esta cinta si inició el declive de la productora, nos encontramos ante una auténtica continuación de "Drácula vuelve de la tumba", pero sin contar con los puntos fuertes de esta última. En esta ocasión se muestra la hipocresía de la época victoriana, un guardar de apariencias en pro de una vida íntima alejada de los cánones establecidos, a eso se ha de sumar las misas negras y la adoracion al diablo ... esto es el comienzo y de hecho es lo mejor del film ya que a continuación se desencadenan un sin de despropósitos enlazados mediante un guión sin pies ni cabeza en el que nuestro protagonista es relegado a un mero vengador de sus śubditos ... quién te ha visto y quién te ve!!.


La película tuvo diversos problemas desde el inicio que se materializan en una producción bastante inferior en calidad de a lo que nos tienen aconstumbrado la productora, únicamente pudiéndose rescatar de la quema algunos escenarios y fotografías.

El apartado sexual empieza a ser el único pretexto de la pellícula y Drácula empieza su desvanecimiento irremediablemente.

Para incondicionales y con trabajito.

PUNTUACIÓN: 4,5

Juanma

sábado, 8 de junio de 2013

Y la lista sigue y sigue creciendo ... enésima versión de la novela de Stoker en pleno 2012, en esta ocasión tirando de un clásico del cine de terror italiano, Dario Argento. Personalmente, este director no me gusta mucho pero he de reconocer que fue (pasado) un referente en las décadas de los 70 y 80 y actualmente viviendo de las rentas.

El otro as en la manga con el que se pretendía tener cierto tirón es el 3D, esa odiosa invención que nos venden como nueva y que es más antigua que un nuo, por supuesto, el resultado es desastroso ya que como he comentado en otras ocasiones, el 3D requiere de un exceso de iluminación que en películas como la presente son un verdadero problema.

Bueno, pero ¿cómo es la peli?, lapidada por la crítica, no me parece que sea mucho peor que otras de las adaptaciones existentes, lo que es evidente es que no aporta nada al género, la misma historia de siempre (sin ser la que imaginó Stoker), una selección de actores totalmente desafortunada, un Drácula pésimo e hiperactuado, una escenografía correcta pero no destacable y ... ya!, en resumen más de lo mismo y totalmente innecesaria, eso si, no es la peor película de Drácula como comentan algunos.

Solo es reseñable, y no porque sea especialmente bueno, el final, ya que bebe del mito del hombre lobo cuando Van Helsing elabora balas de plata bañadas en jugo de ajo ... en fin, ¿por qué no reviven el genial final de Nosferatu (1922), cuando Mina se sacrifica para vencer al conde con la salida del sol?

Otra más para la lista.

PUNTUACIÓN: 4

Juanma

miércoles, 5 de junio de 2013

Irregular precuela de la genial cinta de Fleming "El mago de Oz" y hago referencia a esta cinta y no a la novela homónima de Lyman Frank Braum ya que la presente obra del arácnido Sam Raimi bebe de toda la estética de la película de 1939.

Hay que comentar varios aspectos, empezaré por los escenarios y la estética, es de lo mejor de película (como es de costumbre en las últimas producciones y revisiones de Holywood que se centran más en la forma que en el fondo) gran colorido e imaginación que en demasiadas ocasiones recuerda a la "Alicia" de Burton, pero tiene luces y sombras ya que la excesiva digitalización logra una pérdida importante de credibilidad y encanto.

Por otro lado tenemos a los actores, un cuarteto de guapos de renombre en el que no brilla ninguno y decepciona soberanamente Rachel Weisz haciendo de bruja mala, la insípida Michelle Williams, el justito James Franco y, por último, la guapa Mila Kunis que es la única que está en su lugar ... con una caracterización y unos momentos de los más brillantes de la cinta.


La historia, aún partiendo de una idea más o menos resolutiva, nos muestra un sinfin de porqués innecesarios y el resto es un correcalles  y una sucesión de fuegos artificiales. No hay un desarrollo de personajes claros, convirtiéndose en un espectáculo visual cuyo principal atractivo es reconocer multitud de lugares que ya nos mostró Fleming en 1939.

Otro ejemplo más del cine actual, vacío de contenido pero con un envoltorio hipnotizador.

Entretenida y para los más jóvenes supongo que atractiva.

PUNTUACIÓN: 6

Juanma.

jueves, 30 de mayo de 2013

Es hora de comentar un clásico entre los clásicos del cine de terror, después del primer paso dado por la productora Hammer films con "La maldición de Frankenstein" llega la consagración de toda una escuela con la revisión del texto de Bram Stoker "Drácula" (en América "Horror of Dracula" por eso de no rivalizar en derechos con la producción de la Universal de 1931).

Dentro de la extensísima filmografía del conde vampiro, nos encontramos ante un auténtico hito, la sensualidad y el color llega a la pantalla de mano del maestro Terence Fisher con la inestimable ayuda de Cristopher Lee, el actor que más veces interpretó al personaje. 

Una puesta en escena y fotografía reconocible por todos, junto con unos decorados cargadísimos, convierten la estética de este film y de todos sus sucesores en una auténtica carta de presentación, pero, por supuesto, no debemos dejar a un lado la gran novedad respecto a las anteriores revisiones cinematográficas del mito, el carácter sexual, la alegoría entre el mordisco del vampiro y la penetración, todo esto regado del rojo más vivo que se haya visto en una sangre hasta entonces, de hecho, la presentación de la película consiste en un travelíng laberíntico entre las catacumbas del castillo terminando en el ataúd del conde sobre el que caen gotas de sangre (no se sabe de dónde, pero eso es lo de menos).

Volvamos al carácter sexual, hasta la fecha las versiones del conde eran demasiado políticamente correctos, con Fisher, el escote llama a la puerta, en concreto la primera presentación de un vampiro en la cinta es femenina, marcando claramente el camino a seguir pero sin entrar en la ordinariez en el que derivó la productora en sus años de decadencia.

Centrándonos en la propia cinta, evidentemente no es fiel al libro de Stoker, como todas las versiones hasta la fecha, no se que tipo de interés secreto y pseudocabalístico existe en no hacer una versión fiel al libro, además este es genial ...

La atmósfera que consigue crear Fisher es fantasmagórica e inquietante, perfecta en las tabernas del pueblo y mucha culpa la tiene un excepcional Peter Cushing como el mejor Van Helsing de la historia (mucho mejor que el histriónico Anthony Hopkins). Quizás, por ponerle alguna pega, el final es demasiado rápido, aunque lo tengamos todos en la retina para siempre.

Excelente revisión del mito, pero no la mejor.

PUNTUACIÓN: 8,5

Juanma

miércoles, 29 de mayo de 2013


Dije que la vería y el sábado por la noche fue su momento, primera película de Shame Black (el director de la anterior entrada "Iron Man 3") y esta vez también se encuentra detrás del guión, aspecto más interesante de nuestro protagonista ya que fue el autor de Arma Letal.

La película es un auténtico descubrimiento, por lo desconocida, que recomiendo abiertamente por la frescura que transmite, un buen guión, inteligente, divertido y atractivo que consigue introducirnos en una trama de asesinatos, detectives privados y amores imposibles, con un trio protagonista de los que destacan Robert Downey jr y Val kilmer.

Narrada en primera persona, recuerda a las películas de detectives de los años 30, como si Bogart sacara su lado más divertido, pero es en este caso Robert Downey jr quién consigue un papel a su medida, en el que se desenvuelve a la perfección.

Pero no nos equivoquemos, parece que pongo la peli mejor de lo que es, divertida, entretenida y novedosa y este aspecto es el que valoro más en un universo hollywoodiense plagiado hasta la saciedad.

PUNTUACIÓN: 6,5

Juanma

jueves, 23 de mayo de 2013




¿Qué esperas de una película de superheroes?, acción, acción, humor, efectos especiales y una historia más o menos atractiva, pues bien, es lo que encontrarás en Iron Man 3, pero la verdad es que este tipo de películas empieza a cansarme, supongo que será por el bombardeo a que nos tienen sometidos Marvel, DC comics, ...

También va en contra de ellos la perfección a la que han llegado los efectos especiales, ne explico, se ha alcanzado tal nivel que no se ven grandes diferencias entre películas, aspecto que era el gran tirón con el contaban los estudios.

Pero Iron Man de 2008, sorprendió por distinta, por un desarrollo del personaje de la mano de un Robert Downey jr en estado de gracia, estado con fecha de caducidad como se ha demostrado en las siguientes entregas de nuestro Iron Man, y ya hablo de este post, y de Sherlock Holmes.

No me demoro más, Iron Man 3 es una más, no aporta nada y aburre mucho, con unas interpretaciones ridículas y unos giros de la historia que sorprenden en el mal sentido de la palabra. También sorprende la participación del genial Ben Kinsley, y más aún cuando en una entrevista hablando sobre esta película afirmaba que "... es una película inteligente ...", ufff qué mal tiene que estar la cosa!!

Como casi siempre, detrás de una película mediocre se encuentra un director al uso, en este caso, Shane Black, cuasi novel que se estrenó con Kiss Kiss Bang Bang (2005), bien acogida por la crítica (la tendré que ver).

Creo que me llevaré una temporadita sin ver superheroes, o por lo menos del universo "Los vengadores".

Entiendo que el público más joven y ávido de explosiones por doquier disfrutará con este cine, pero a mi se me ha pasado el arroz.

PUNTUACIÓN: 5

viernes, 10 de mayo de 2013

Me resistía a verla, no me atraía para nada, aun siendo un hecho histórico de gran relevancia que a mi entender ha pasado un poco desapercibido por lo tardío en el tiempo, ya pocos nos acordábamos de ese Bin Laden. Anoche finalmente me decidí, y porqué?, pues porque tengo algunos directores preferidos que aunque me defrauden en ocasiones tengo el "deber" de seguir sus obras, y entre esos directores se encuentra la californiana Kathryn Bigelow que me sorprendió con "Los viajeros de la noche", me entretuvo con "Le llaman Bodhi" y fascinó con "Días extraños", pero todos tenemos luces y sombras y ésta se materializó en la insufrible "En tierra hostil" aunque fuese galardonada con el Oscar a la mejor película y directora en 2009. 

Una vez introducida y realizado el repaso de su principal filmografía me centraré en "Zero dark thirty", recreación de la búsqueda y asesinato de Osama Bin Laden, artífice intelectual y dirigente del ataque a las torres gemelas de 2001. La película es magnífica, con un ritmo perfecto y sin artificios, Bigelow consigue como nadie mostrarnos "realidad" en la gran pantalla, y lo entrecomillo para que nadie se confunda, no quiero decir que la historia y los acontecimientos que se nos muestran sean veraces (cualquiera sabrá), sino que la sensación que recibe el espectador es de realidad y eso es gracias al saber hacer del director.

Destaca la interpretación y la fuerza del personaje interpretado por Jessica Chastain (Globo de oro a la mejor actriz 2012), haciéndonos recordar que existen personas que dedican toda su existencia a un objetivo concreto y cuando este se consigue o acaba se dan cuenta de que no tienen vida.

Desde mi punto de vista, muchísimo más valorable que "Argo", "La noche más ocura" con casi tres horas de metraje que se te pasarán volando te introduce en el mundo, que nos parece ciencia ficción pero que es realidad, del espionaje, el terrorismo y la tortura (aspecto en el que no sale demasiado bien parado EEUU).

PUNTUACIÓN: 7

Juanma

lunes, 29 de abril de 2013

Ufff, Terrence Malick, amado, odiado e incomprendido a partes iguales, por mi parte me parece un realizador excepcional y, por supuesto, genuino, auténtico y original.

Después de la hipercomentada "El árbol de la vida", de la que haré su correspondiente reseña, nos llega esta "To the wonder" haciendo mucho menos ruido y con un grupo de actores de menos "altura" y con un Ben Affleck recientemente galardonado con el Oscar por "Argo".

Después de esta introducción es hora de hablar sobre nuestra película, "decepcionante" puede ser el titular que más claramente la defina, aunque también valdrían otros como "más de lo mismo", "Malick se emborracha de sí mismo" o "sin historia no hay película". Es decir, se nos muestra una película bellísima a ráfagas, la belleza de lo cotidiano pero en esta ocasión rozando lo absurdo, una historia sin gancho y unos personajes sin cimientos y sin capacidad de hacernos empatizar con ellos, ni que hablar del personaje de Bardem, inexistente y vacío.

Esta película sobra en la filmografía de Malick, pero las comparaciones son odiosas y pueda parecer por mis comentarios que la cinta es muy mala, pero si no hubiese visto nada anterior de él, esta me parecería fresca y deliciosa ... el problema es que es más de lo mismo.

Una música estupenda acompañado de la fotografía a la que nos tiene acostumbrado, trabajo deficitario de actores salvando a Olga Kurylenko y un guión inexistente son los ingredientes de esta mística cinta que solo me llega a momentos.

PUNTUACIÓN: 6,5

Juanma

domingo, 28 de abril de 2013

A ver, no se muy bien cómo empezar este comentario, después de ver la peli me quedé con un sabor agridulce, bueno, más bien empecé con un sabor dulce que se fue agriando por cada momento de metraje.

Típico thriller cuyo objetivo fundamental es sorprender al espectador, lo cual es conseguido con un final imprevisible pero apestoso, es decir, durante toda la cinta nos da un tufito que hace presagiar un desenlace expresa e inverosímil. Desde mi punto de vista ese final es lo peor de la cinta aunque intenten mostrarnos la coherencia del guión con multitud de flashbacks aclaradores.

Los actores, todos de renombre en el universo español, no destacan en gran medida, solo podemos salvar a Coronado, aunque con una caracterización un tanto ridícula, por otro lado, tanto Belén Rueda (utilizada como gancho en los trailers al estilo femme fatal pero con unos añitos) como Hugo Silva son meros espectadores de la trama, y como punto debilísimo tenemos a Aura Garrido con una interpretación que consigue exportarnos de la trama muy eficazmente.

Bueno, al comienzo dije "sabor agridulce" y por ahora todo lo que he comentado es negativo, ¿dónde está lo bueno de "El cuerpo"?, pues desde mi humilde opinión en Oriol Paulo, el director, joven barcelonés novel que muestra un dominio excelente de la puesta en escena ayudado por una fotografía inquietante y de gran calidad, le auguro grandes películas.

Esa puesta en escena que comento es el pilar sobre el que se basa su dirección, no se si es suficiente, y me da la impresión que basado en un cuidadísimo, estudiado y bien llevado a la práctica story board, no se, a lo mejor me equivoco. Múltiples detalles, cámaras y ángulos imposibles que consiguen crear ambiente, aspecto fundamental en un thriller psicológico.

En definitiva, no esta mal para echar el ratito y para l@s que les gusten los finales sorprendente, entretenida.

PUNTUACIÓN: 6

Juanma

lunes, 22 de abril de 2013


Film ,español, de 90 angustiosos minutos de duración. 

Es difícil hacer una sinopsis de esta cinta, sin caer en convertir la crítica en un spolier; aún así lo intentaré.

Chico se adentra en la montaña en busca de su novia.Acaba perdido en el monte, para transformarse en la presa de una caza sin cuartel. Por el camino, se topará con una inquietante compañera, que sufrirá con él la cacería.

La montaña se transforma en esta película, en un laberinto, dónde alguien o algo la domina como su reino, sometiendo a los extraños a una caprichosa voluntad.
Rodada con pocos diálogos y muchos jadeos,si la intención del director es hacernos pasar un mal rato, objetivo más que conseguido. Es más, es tal el estado de tensión y la violencia que desprende el film( algo más que innecesario), que llegas a anhelar la finalización de la misma. 
La interpretación de Sbaraglia, es bastante buena, y la dirección de la cinta así como la fotografía superan el corte, para ofrecer un aprobado alto.
Aún así, no apetece volver a visionarla, cosa que no sucede con las buenas cintas de terror, así que algo falla.
El desenlace, a mi juicio, alocado rozando lo absurdo (falto de explicación total), aunque no por ello deje de ser sorprendente y ofrezca la posibilidad de pensar.
Una peli que va de más a menos

Puntuación: 5,75
Kela




domingo, 21 de abril de 2013

Buenas, antes que nada pedir disculpas por los retrasos en los comentarios de pelis, no es que no veamos cine, la cosa es que hemos sido padres y la dedicación de nuestro tiempo es exclusiva para la peque.

Dicho lo cual, tenía previsto retomar las críticas con Máster and commander, una genial película de barcos, aventuras y lugares exóticos, pero ayer vimos "Argo" y no he podido dejar pasar la oportunidad para comentarla.

La eterna cuestión al comentar una película basada en hechos históricos es ... debe ser verídica?, estamos viendo un documental? ... en este caso nos encontramos con la crisis de los rehenes en Irán de 1979, en esa fecha tenía poco más de 3 añitos y la verdad es la cosa estaba muy chunga en el mundo, nos quejamos de la situación actual que vivimos pero creo que la inseguridad y el miedo a guerras de aquellos años es mucho peor. Bueno, empecemos con la peli, galardonada con multitud de premios y entre ellos con el "maravilloso" Oscar a la mejor película 2012, Argo engancha pero ya!, es decir, no me parece una película sobresaliente y ni siquiera notable, más bien correcta y sirviéndose de una historia real que supera a toda ficción.

Algo parecido me pasó con "Lo imposible" de Bayona, si no me dicen que es una historia real la hubiese calificado como increible, en esta ocasión "Argo" nos presenta una misión secreta de rescate en Irán por la CIA intentando hacer pasar a los rehenes como parte de un equipo que busca localizaciones para una película de serie B de ciencia ficción (estaría bien hacerla!!).
La cinta la verdad es que te engancha rápidamente y estás pendiente en cada momento del desenlace, pero, desde mi punto de vista, no destaca en nada, las interpretaciones son simples, por no hablar de la  de Ben Affleck, y la dirección de éste pues no brilla en ningún momento, aunque esta cualidad podría ser valorada por algunos.

No creo que la vuelva a ver y esto en mi es un claro síntoma de que la peli ni fu ni fa, ya que soy de os pesaos en ver las cintas que me gustan infinidad de veces.

Para terminar, siempre se habla de que los premios son algo comercial y que no debemos guiarnos por ellos, pero lo claro es que quieras o no son un referente, pues en este 2012 no ha habido ninguna película que sobresalga demasiado, esta "cosecha" no es para recordar, ya que ni "La vida de Pi", ni "Django desencadenado", ni por supuesto "El lado bueno de las cosas" me parecen pelis para guardar.

Para pasar el rato y algo de cultura histórica.

PUNTUACIÓN: 6,5

Juanma

sábado, 23 de marzo de 2013


Adaptación del libro " The long K: The true story of a Trek to freedom" (Cómo me he currao el título....) narra  la historia real de un grupo de hombres que se escapan de un campo de concentración nazi, y su andadura hasta alcanzar la libertad.


Un relato y una película, que aunque es americana, apenas tuvo éxito en taquilla, desapareciendo en el cementerio de las cintas olvidadas para ser encontrada en la red.

El film, no es ni malo ni bueno, ni apasiona, ni aburre,ni engancha ni desengancha, básicamente, se deja ver.

Una historia correcta, aunque en ocasiones ,deseas, que estos chicos dejen de pasar penurias y calamidades y vuelvan a su casa de una vez por todas.

Unos actores e interpretaciones decentes,destacando a un Colin Farrell como reclamo comercial más que cómo buen actor y a Ed Harris en el de cordero con piel de lobo, demasiados clichés.

La fotografía notable; paisajes sobrecogedores de inmensidad y soledad, de lo que más me gustó.
Y un desarrollo argumental con altibajos, completan estos 130 minutos de filmación

La dirección de Peter Weir, no llega a la media de sus otras cintas. Diremos pues, que Peter es el director de Master and commander, El show de Truman, El club de los poetas muertos entre otras, así que con estos antecedentes el nivel de expectativas se dispara para no alcanzarlo...
Por cierto, esto evidencia un fallo del blog...¡ninguna de estas cintas están comentadas y son de nuestras favoritas!,,,nos lo apuntamos en tareas pendientes.

Historias de superación frente a la adversidad y de cómo el hombre reacciona ante situaciones límites.
No more.Puntuación : 6,5

Kela

P.D. Para seguir con la tradición, os dejo el título original y me abstengo de hacer anotación alguna The way back




miércoles, 20 de marzo de 2013

La he vuelto a ver!!! la película de aventuras de referencia por todos los tiempos, la cinta que terminó de encumbrar a Robin Hood y a su intérprete Errol Flynn.

En este blog ya se ha tratado nuestro personaje de hoy, por un lado en "Robin Hood, príncipe de los ladrones" de 1991 con Kevin Costner, una revisión del mito que parecía olvidado y posteriormente "Robin Hood" de 2010 con Russell Crowe dentro de la reciente moda de hacer películas históricas realistas. Ninguna de ellas es nada desdeñable, pero la versión que nos ocupa, sin ser la primera ya que en 1922 Douglas Fairbanks bautizó al mito en la gran pantalla, es el referente universal.

La definición de la película es AVENTURA, peli de buenos y malos, reyes y usurpadores, lady Mariam, duelos a espadas, un arco iris de vestidos, túnicas y estandartes que convierten a la película en un espectáculo visual sin precedentes hasta la fecha, recordemos que estamos en 1938 en los albores del cine a color.

Una caracterización de nuestro personaje que al igual que otros como Drácula, Frankenstein, ... quedará en nuestra retina para siempre, la única duda nos la genera Disney con su Peter Pan, pequeño ladronzuelo de estilismo.

A los ojos del espectador actual se puede llegar a considerar un poco ñoña e idealizada, pero un guión sin trampa ni cartón, diálogos simples a la vez que eternos y una puesta en escena copiada hasta la saciedad convierten a esta cinta en todo un clásico para todos los públicos.

El honor, el valor, el respeto, la fidelidad y el amor como elementos primordiales de un trama, cualidades que en los tiempos que corren parecen desvanecerse a cada instante.

Mi escena favorita, el duelo a espada con Sir Guy de Gisborne (Basil Rathborne), escenarios fantásticos y sombras danzando al son de una música enérgica ganadora de un Oscar. 

Excelente e inmortal obra de obligada revisión por las nuevas generaciones.

PUNTUACIÓN: 9

Juanma


martes, 19 de marzo de 2013

Hitchcock y los entresijos del rodaje de Psicosis, el cine dentro del cine mostrándonos las manías y vida privada del genial director. Como elemento fundamental, su inestimable compañera interpretada por Helen Mirrel, quizás, lo mejor de la película.

El aspecto más atractivo de la cinta son las curiosidades que podemos aprender del rodaje de "Psicosis" y esto no habla demasiado bien de nuestra película de hoy. Otro elemento en el que se fundamentó toda la campaña comercial fue la caracterización de Anthony Hopkins como Alfred, efectiva pero insuficiente como único reclamo de la cinta.

De por sí, "Psicosis" es una obra maestra y me película favorita del genio del suspense, rodada con 45 días con problemas de financiación y con un guión procedente de una obra homónima recién salida del horno en las librerías. La película nos muestra la dificultad de carácter de Hitchcock, sus problemas conyugales y como todo su mundo era soportado por su mujer, en la cinta se nos muestran las dificultades amorosas por las que pasa la pareja, aspecto totalmente secundario y sin fuerza que ni si quiera con la inestimable ayuda del buen trabajo de Mirren consigue sacar a flote.

Anecdótica la aparición de Scarlett en el papel de Leigh, ni fu ni fa y acertada la selección de DÁrcy como Anthony Perkins.

La escena de la ducha como elemento más morboso que incluso pasa desapercibido como el resto de la película.

En fin, puede verse como curiosidad de las entrañas del cine de Hollywood.

PUNTUACIÓN: 6

Juanma

sábado, 16 de marzo de 2013

Cuarta película de Welles como director, pero en esta ocasión con la alas cortadas por una producción y guión alejada de sus manos.

Un thriller más o menos simplón rodado en el ocaso de la segunda guerra mundial en plena campaña mediática antinazi, él mismo la definió como "entretenida".

Los nazis huyen de Europa y uno de los más buscados, del que no se conoce su aspecto físico, se refugia en un pueblecito americano, un comisario antinazi frío y calculador hará lo que sea por descubrirlo ...

Carente de intriga, ya que se nos muestra la verdadera personalidad de nuestro protagonista desde el comienzo de la cinta, con la inestimable ayuda de Edward D. Robinson, la película se deja ver pero no alcanza ni mucho menos las cotas de otras obras del genial Welles.

La película tiene algunos elementos de interés, las manos de Welles en la dirección se sienten, una puesta en escena excelente como siempre, destacando sobre todo en los primeros minutos, la escena final en el campanario si está a la altura mostrándonos como los caballeros protectores matan al demonio-dragón, en clara alusión al fin del imperio nazi. 

A nivel de interpretación, desde mi punto de vista Welles sobreactúa en casi todas sus interpretaciones, y en esta ocasión de una manera muy descarada.

Entretenida cinta con destellos del genial Orson pero menor dentro del conjunto de su obra.

PUNTUACIÓN: 6

Juanma

miércoles, 6 de marzo de 2013

Nueva entrega de crítica basada en la actual cartelera, que está activa, activa.

En español " Brigada de élite", no coment. Nuestro inglés no será muy bueno, pero a los españolitos nos da para pronunciar este título,que digo yo.

Cómo mejor se define Ganster Squad, es como una cinta de acción, con algo de thriler desarrollada en los años en la que L.A. estaba atosigada de mafiosos, metralletas, chicas alegres y agentes corruptos.
Por lo demás, poco tiene que ofrecer al universo cinematográfico. Para los amantes de esa época, podrán disfrutar de una buena ambientación y vestuario. Más, si son unos buenos fans de los gangster, sin duda, a su memoria vendrán cintas como ésta y de una calidad muy superior.

Grupito de polis estereotipadaos hasta el corvejón, que luchan por defender su ciudad de un tipo duro de verdad. Peliroja (que no rubia como en L.A. confidential) que está en el meollo del asunto, y que será el desencadenante final. Historia de amor típica y tópica.
Es decir cliché, tras cliché.

Lo que no se explica es cómo Sean Pean, caracterizado por protagonizar cintas alternativas, raritas y demás especímenes de este tipo,  accedió a su rodaje. Misterios de Hollywood.

Film  para tragar con un paquete de palomitas extragrande (por aquello de que cuando se hacen dos cosas a la vez, alguna de las dos pierde atención.....). Entretenimiento sin pensamiento

Puntuación: 6
Kela




martes, 5 de marzo de 2013


En español, "Si fuera fácil", sí lo sé , las traducciones de algunas cintas son sorprendentes cuanto menos.


Comedia americana, que trata de lo cotidiano, del paso del tiempo, de las relaciones, del cuerpo,.....en fin un intento de hacer comedia inteligente para cuarentañeros pero cuyo resultado no es muy allá.
Será quizás, que me falta haber vivido esas experiencias para poder reírme de ellas, pero lo que yo vi, fue a una histriónica pareja, en una locura de vida y de relación que no acabó por cautivarme.

Crisis emocionales, crisis económicas,crisis laborales, cargas familiares; un universo un tanto irreal llevado a lo espérpentico para provocar la conexión espectador-personaje. Quizás sea esto lo mejor del guión.

A mi me resultó un pelín larga, algunos minutos de metraje se los podrían haber ahorrado sin detrimento del resultado final.
Cinta para volver a ver dentro de unos añitos y comprobar si el paso d el tiempo y la vida la sitúan en otra posición.

Puntuación: 5,5

Kela




domingo, 3 de marzo de 2013

Inauguramos la vuelta a la vida blogera con una de cine español.
Precedida de una buena aceptación tanto por parte de la crítica como por el público, Grupo 7 culmina su exitosa andadura con 16 nominacines a los Goya, de los cuales se llevó dos.
Inspirada en hechos reales, lo que no quiere decir que sea verídica en toda su extensión, un grupo de policias se dedica a limpiar las calles de drogas y de yonquis con motivo de la inminente Expo 92.

Una historia nada nueva, y una interpretación normal, normalisima, ha sido lo que nos hemos encontrado en el visionado de esta cinta, dónde lo más interesante a mi juicio han sido las imágenes de una Sevilla pre-exposición internacional.

Dedicaré unos minutos a preguntarme en voz alta, cómo escogieron al actor Mario Casas para el papel protagonista. Le falta credibilidad por los cuatro costado, su juventud no convence en este papel.

De ambientación no está nada mal, pero no sorprende, porque no es novedosa. Del mismo modo que el desenlace, te deja con una sensación de inacabado, de bueno, pos vale.

No sé, a mi juicio, Grupo 7 son un montón de tópicos bien rodados. Puntuación 6
Kela

domingo, 13 de enero de 2013


El desconocido Rian Jhonson dirige esta cinta que mezcla temáticas ya tratadas, consiguiendo una película que resulta entretenida y, quizás, original para el público más joven.

Debido a que el interés de la cinta radica en la historia, intentaré no desvelar nada (si doy demasiadas pistas, me lo perdonáis).

¿Cuáles son esas temáticas?, principalmente son dos, por un lado el manido viaje en el tiempo, tratado hasta la saciedad por el cine desde la genial "Regreso al futuro" que todos recordamos, nos han hecho la cabeza un lío con las idas y venidas, universos paralelos, el no cambiar nada del pasado, etc. En esta ocasión sin ningún ingrediente original que añadir a la receta, antes hice referencia a "Regreso al futuro" pero está claro que si la cinta dispone de una prima hermana esa es "Terminator", sin cyborgs pero con la misma trama.



La otra temática también puede llegar a sorprender, "Akira", si, suena raro, pero para los cinéfilos de mi edad en la que esta película se convirtió en el referente de animación, un punto de inflexión en la industria del anime, les será evidente. Los mutantes con poderes sobrenaturales no controlados es la autentica piedra angular del guión.


Dicho lo cual, la película está bien dirigida, con un guión robusto (aunque no completamente original tal y como hemos visto), con momentos interesantes y la participación de Bruce Willis más bien anecdótica.

Buena película que hará las delicias de los amantes a la ciencia ficción. No se si será cosa mía, pero me da la impresión que Hollywood desempolva grandes películas que ya quedan lejanos a las nuevas generaciones y tira de éxitos e ingredientes ya validados.

PUNTUACIÓN: 6,5

Juanma


viernes, 11 de enero de 2013


Incontables referencias al cine de terror gótico de los años 50 de la Universal que hará las delicias de los peques y de sus papis frikis.

Fankenstein, la momia, el hombre lobo y sus cachorros, el hombre invisible, el yeti, Dr Jeckyl y Hyde, el monstruo de la laguna negra, ... y por supuesto el jefe, Drácula ... todos, están todos los monstruos de las pelis clásicas y, además, con un excelente trabajo del equipo que ha conseguido captar la esencia de la productora.

Ambientación inmejorable, personajes con características bien definidas y comedia son los ingredientes de una historia muy entretenida en la que se da la vuelta a la tortilla, los humanos esos seres repugnantes que intentan darnos miedo!!!. La verdad es que la comparación con la exitosa "Monstruos S.A." es inmediata.

Los principales protagonistas y guiños son los relativos a Drácula, auténtico líder de la cinta junto a su pequeña, por supuesto, me refiero a la versión de 1931 de Bela Lugosi, referencias a su mirada, gestos y acento exagerado, Frankenstein es su compañero del alma y sobre el que giran los principales chistes, en este caso referencias a la versión de Whale y a "La novia de Frankenstein" del mismo director.


Pero no solo los papis frikis disfrutaran con la cinta, evidentemente el sector de público al que está dirigida la cinta es al infantil, del que tengo información cercana ...  les encanta.
La historia de fondo va con moraleja a los padres, hay que dejar volar a los hijos y vivan su vida, sin sobreprotecciones y dejándolos caer en sus propios errores (esto último con limitaciones, eh!!).


Muy recomendable cinta de animación y de obligado visionado para amantes del cine de terror gótico clásico.

PUNTUACIÓN: 7

Juanma

miércoles, 9 de enero de 2013


Con una excelente campaña comercial, "Lo imposible" es un magnífico trabajo de Juan Antonio Bayona, quién yo nos sorprendió con "El orfanato".

Basada en los hechos reales del tsunami de Tailanda en 2004, es un auténtico dramón como así lo requiere la situación, Bayona se rodea de un elenco de actores reconocidos y comerciales que asienten las bases para una buena acogida del público, por un lado a Ewan McGregor y por otro a Naomi Watts (de la que hablaré más adelante).

El comienzo de la cinta es estupendo, la familia va de vacaciones, y ¿por qué es bueno? pues porque me la creo completamente, el momento de los regalos de Navidad puede estar cogido de cientos de cámaras domésticas (salvo por el lugar, claro). 

Después se nos muestra el tsunami en primera persona, como si de un reality fuese, la producción técnica es excelente, sin entrar en determinados efectismos del tipo 2012 o Armagedon, y nos encontramos en lo mejor de la película, y no solo por como nos muestra el desastre sino por las interpretaciones del hijo mayor y, sobre todo, de Naomi Watts (la madre). Watts está que se sale, una interpretación sobresaliente a la que auguro Oscar (al igual que hace un par de años con Natalie Portman en "El cisne negro", no había visto las otra interpretaciones, pero muy difícilmente superarían a ésta). 



Es aquí cuando la peli se divide en dos historias, la de la madre y su hijo mayor y la del padre y sus otros dos hijos, de esta segunda parte es protagonista McGregor, que sin estar mal no llega a las cotas de Watts. En este punto la película flojea un poco y sigue su descenso en la parte del hospital, creo que impropia de esta película y más de Antena 3 que otra cosa.

Por lo que os muestro, la peli va de más a menos, pero sin perder el interés en ningún momento. Escalofriante, dura, lacrimógena a veces, la cinta te sobrecoge y muestra como seres tan indefensos como los humanos en situaciones de vida o muerte ... luchan por SOBREVIVIR a  cualquier precio.

Según he visto, o gusta mucho o decepciona en igual medida, en mi caso es lo primero pero entiendo también las otras opiniones y sugiero la revean la peli conociendo ya a lo que van, creo que se esperarían otra cosa, es la experiencia de una familia en un suceso extraordinario y la lucha por la supervivencia.

Llena de imágenes preciosas, sobretodo al principio y otras terribles, la película debe ser de obligado visionado para que aprendemos a valorar lo que tenemos y que un solo instante puede hacer desaparecer.

PUNTUACIÓN: 8

Juanma


martes, 8 de enero de 2013



Al igual que a muchos, me apasiona la historia, y dentro de los capítulos más importantes de la humanidad se encuentran las cruzadas. Podéis entender mi ilusión al conocer que uno de mis directores favoritos (con sus sombras, como todos), Ridley Scott, estaba inmerso en una gran producción al respecto, flamante después de su gran resurrección al mundo con "Gladiator".

"El reino de los cielos" nos ubica en 1184 entre la segunda y la tercera cruzada y nos presenta a una serie de personajes históricos un poco "tuneados" para la ocasión.
Por un lado tenemos a nuestro protagonista (Orlando Bloom) interpretando a Balián de Ibelín, realmente existió pero los orígenes y motivaciones que se establecen en la cinta no son los históricos. Guy de Lusignan y Reinaldo de Chatillon, se presentan como cruzados, unos de los mayores errores históricos de la cinta, además presentan a la orden de los caballeros de Cristo como un conjunto de villanos irracionales, cuando se trataba de una orden muy organizada de monjes-guerreros cuya misión era la de proteger los "lugares sagrados" y a los peregrinos.


La chica de la cinta es Sibila, es interpretada por Eva Green (muy guapa en determinas escenas) hermana del rey de Jerusalem Balduino IV, afectado por la lepra.

Está claro que nos encontramos ante una película, no un documental, por lo que la intención del director es basarse en hechos reales, no reproducirlos al detalle. Lo que ocurre es que somos muy crédulos y nos tragamos todo lo que nos ponen delante de los ojos. Por este motivo creo que es muy importante discernir entre lo real y lo falso de cara a no crear concepciones erróneas de nuestra historia.
Sin pretender dar una clase de historia, para lo cual no estoy cualificado, si quiero aclarar algunos aspectos:

Balian no era francés, nació y se formó en Jerusalem, estaba casado y de relación amorosa con Sibila, nada de nada. La batalla que se nos muestra en la cinta es la importantísima de los cuernos de Hattin (1187) y en ella sí participó nuestro protagonista, al contrario de lo que se muestra en la pantalla.

Guy de Lusignan si que llegó a ser rey de Jerusalem a la muerte de Balduino IV pero después de subir al trono Balduino V (muy joven, un niño) hijo de Sibila con su anterior marido.

Por último, el sitio de la ciudad de Jerusalem por Al-Nasir Salah al-Din Ysusuf, también conocido por     Saladino, si que debió ser algo parecido y con la participación fundamental de nuestro protagonista el cual rindió la ciudad para salvar a los habitantes.

Como bien se establece en la película, la continuación de nuestra historia es la 3º cruzada en la que participó el archiconocido Ricardo corazón de Léon.

Como curiosidad, tanto en Mesina como en Jerusalem, se ven estandartes de soldados procedentes de España con la bandera de Castilla y León, imposible ya que recuerdo nos encontramos en el siglo XII.

Aparte de los achaques históricos, la cinta brilla en producción, vestuario y puesta en escena para lo cual Scott ha demostrado ser un auténtico especialista, pero la película peca de no conseguir introducirnos efectivamente en la historia, en momentos me aburro y pierdo el hilo, lo que si es cierto que en los siguientes visionados, al tener la cosas más claras, mejora.

Iterpretativamente la peli es insignificante, es decir, correcta y nada más ya que los auténticos protagonistas son los escenarios, castillos, batallas, vestuario, armas ...

En definitiva, para los no amantes de esta etapa de la historia puede ser un poco aburrida, para el resto ... disfrutareis (por cierto, versión extendida es bastante mejor).

PUNTUACIÓN: 7

Juanma

 
© 2012. Design by Main-Blogger - Blogger Template and Blogging Stuff