domingo, 29 de abril de 2012

De las cintas que más me ha gustado del, en mi opinón, sobrevalorado John Carpenter. Sabeis de mi afición por el terror y la ciencia ficción y que Carpenter fue uno de los más grandes exponentes del género en la década de los 80 con su actor fetiche Kurt Russel, pero nunca llegó a convencerme su cine ("Asalto a la comisaría del distrito 13", "1997, rescate en Nueva York", "Fantasmas de Marte" ...)

Pero en este remake de "Enigma de otro mundo" consigue crear una atmósfera inquietante y llena de desconfianza, aspecto que es su mayor logro, se aleja de efectismos los cuales solo aparecen en la última parte del film y bien llevados de la mano de Stan Winston. Durante la mayor parte del metraje consigue introducirnos en la duda sobre el compañero utilizando de una manera muy inteligente la claustrofobia y los primeros planos de unos protagonistas y actores bien elegidos.

Desde luego que no es un tema novedoso en la ciencia ficción, más bien diria yo en la historia de la humanidad, un ser que nos invade suplantando nuestra identidad hasta que nos destruye, uniendo una ubicación aislada de la cual no tenemos salida ... lo que si no entiendo bien, ya ha sido comentado otras veces en este blog, es la obsesión por los remakes, en esta ocasión la versión de Carpenter incluye bastantes aspectos novedosos respecto a la de Hawks, pero en la reciente versión de 2011 que nos la han vendido como precuela ... bueno será próximamente comentada.

Clasicazo para rememorar.

PUNTUACIÓN: 7,5

Juanma

viernes, 27 de abril de 2012

Todo un clásico del cine y un cine clásico, para una tarde de viernes cuando el tiempo no acompaña.

Cinta que catapultó a la fama mundial a la Srta Hepburn, aunque ella ya venía de ganar algún que otro premio importante en el mundo del teatro musical.

Audrey, es la princesa Anna. Se encuentra en gira oficial por Europa como representante de su pequeño reino, pero Anna, es una joven con muchas ganas de conocer mundo y de vivir experiencias cotidianas.
Una noche logra escaparse de palacio y en compañía de un periodista americano vivirá en primera persona, no sólo lo que ansiaba encontrar sino que se enamorará.
Pero, ¡ay! ella no será la única. Todos caeremos rendidos a sus pies y a los de la ciudad eterna.

Una combinación tan perfecta, que el film se ha convertido en representante turístico de Roma. Cualquiera que llegue a Roma deseará montar en vespa, tomar un gelato en la Piazza di Spagna, o meter la manita en la Boca de la veritá. Claro, todo ello mucho mejor si se acompaña de un Gregory Peck.

La cinta combina la comedia y el amor a partes iguales, creando un cuento moderno de hadas.
Audrey, se encumbra en este film, como representante de un nuevo tipo de diva. Una dónde el glamour es innato y no viene derivado del maquillaje, y es que ella era todo elegancia natural. Su formación en ballet, le proporcionó un cuerpo que aunque no era el prototipo de la época,  consiguió sacar el máximo partido conviertiendose también en un icono de la moda. Sus zapatos plano, los pantalones pitillo y cortos, su cintura de avispa, y sobre todas la cosas su flequillo marcaron, marcan y marcaran durante, aún, muchos años.

Bellisima en esta cinta, dónde sus primeros planos atrapan al espectador con toda naturalidad, y bellisima Roma, siempre eterna, siempre caótica y siempre italiana.

Como curiosidad a los próximos que vayan a verla: el discurso políticamente correcto e insulso de la princesa, hace referencia a la complicada situación económica de Europa ¿Es que no pasa el tiempo, o asistimos a un flasback? 
Por otro lado, el representante de la prensa española en el 53, medía algo así como metro y medio y venía de parte del ABC , demasiadas similitudes con la realidad 62 años más tarde.

Sin reventar el final, puedo decir que, es otro de los ingredientes, que la hacen grande. Algún que otro director contemporáneo debería revisionar y aprender a hacer finales.

Puntuación :9,00
Kela

jueves, 26 de abril de 2012

Algo de aire fresco al cine español, después de tanta guerra civil, socioprotesta y sexo, llega a nuestras pantallas pseudociencia ficción. Se ha calificado, por el propio director, como una película de robots, ciencia ficción, a mi entender lo es pero a medias, es decir, el escenario, la piel es futurista pero el contenido de la misma no lo es.

De una factura técnica impresionante, "EVA" se queda a medias en multitud de planos, me refiero a la triple relación amorosa, las motivaciones del desarrollo científico, el por qué de la "vuelta" ... nos quedamos con la miel en los labios ya que la historia promete pero no termina de envolvernos.

La cinta me ha gustado y ha conseguido entretenerme, y es sobre todo a la participación de la jovencísima CLaudia Vega, el auténtico motor de la película. Llena la pantalla con su sola presencia, enigmática y llena de encanto ... dará que hablar.

Técnicamente no tiene nada que envidiar a otras grandes superproducciones americanas, los robots son encantadores y su inclusión en la pantalla perfecta. Es de resaltar que los personajes más interesantes del film sean robots, dejando de lado a los humanos los cuales con sus sentimientos, egoismos y soberbia destruyen todo aquello que los rodea. Como ya he comentado anteriormente, el nudo de la historia consiste en el pasado común de los protagonistas del trio amoroso, una historia que no llega a desarrollarse pero con el giro de la misma llega a carecer de sentido.

Interesante y una alegría para los ojos.

PUNTUACIÓN: 7

Juanma

sábado, 21 de abril de 2012


Estamos ante una película q crecerá con el paso del tiempo, q aconsejo ver en la actualidad, pues los complicados paralelismos q un espectador establece con los personajes de la película, se verán afectados por el momento en q la visualice; siendo , por tanto, muy distintas las sensaciones q hoy nos deje esta película, a las q tendremos en un futuro. ¿Por qué? Bueno, estamos ante una película q se sumerge en las miserias de la macropolítica (de estados y gobernanza mundial) del control de la población en base al Miedo, Las catástrofes y el férreo control de los medios de comunicación. ¿referencias a "1984"(libro de muy aconsejable lectura)? pudieran verse ciertas similitudes, aunque nos movemos en un escenario distinto.

En la historia aparece un personaje heroico, caballeresco y de indudable excelencia en los campos típicos: Galantería, Buen uso del verbo, Luchador inigualable con elegancia exquisita y una amargura propia de las víctimas de la injusticia... (Edmond Dantes, Cyrano...) Y por supuesto una bella dama (Natalie Porman) en problemas a la q salvar. Pero este punto de partida arquetipo de incontables historias, se ve fuertemente tratado, con profundidad infinita a gusto del espectador. Algunos disfrutaran de ella desde el punto de vista comercial (buen ritmo, acción, historia de revelaciones y final majestuoso) otros navegaran mas en la metamorfosis de la dama y su salvación a través del sufrimiento, su metamorfosis a través de la aceptación y la concienciación, método q se particulariza en ella, y se generaliza a la sociedad durmiente a la q el ¿héroe? trata de despertar, y otros en las, mas q evidentes, similitudes políticas en los tiempos que corren.

¿Héroe o Villano?
Aquí nos paramos, pues esta es una de las partes mas importantes, profundas e interesantes de la película que deberá ser resuelta, en lo mas profunda intimidad reflexiva, por el espectador. V podrá ser entendido como héroe libertador, o como terrorista, una profunda reflexión moral q nos turbará a lo largo del filme. ¿son sus métodos necesarios o excesivos, puros o inmorales? ¿persigue el bien de la sociedad y la justicia, o una venganza personal e implacable con las víctimas colaterales? decidan ustedes...

Pero toda gran historia, no lo es (o lo es un poco menos) si no contiene el sentimiento mas poderos e incansable con el q disfrutamos/sufrimos comunmente las personas, el amor. Hay una estupenda, larga y profunda historia de amor, de ese amor (pues hay varios) q nace desde la mas profunda admiracion del ser amado, su comprensión y su enfrentamiento; donde observamos a la par la grandiosidad e inmortalidad de V, a la vez q en lo mas profundo, su fragilidad y hundimiento...

No terminaré sin alabar la banda sonora q nos acompaña, acertadamente, en cada escena de la misma, dirigiendo las sensaciones q pretende provocar la película en el espectador. En este apartado choca la persecución a lo Benny Hill, con música incluida, q sorprenderá...

En fin, q completita la película ¿no?, un apunte a titulo personal, me llamó mucho la atención la simbología secundaria q aparece en la pelicula, siendo esta abundante e interesante, para muestra, una bandera encontrada en el registro al apartamento de uno de los personajes secundarios(gordon, personaje muy muy interesante)


miércoles, 18 de abril de 2012


Comenzar diciendo que soy un entusiasta de la ciencia ficción y de los misterios de la antiguacivilización egipcia, a partir de aquí, Stargate es un mix de lo anterior, bien llevada con aspectos de interés, por lo que considero que se trata de una película bastante entretenida y que consigue colarse entre mis favoritas del género.


Emmerich (el director) también es un entusiasta de la ciencia ficción como lo demuestran todos sus títulos (desde Estación lunar 44, pasando por Independence Day y terminando con 2012). Desde mi punto de vista tuvo su punto álgido en esta cinta y ha ido cayendo al vacío desde entonces.

Stargate dispone de una historia interesante para los que nos gustan los misterios sin resolver del tipo de la construcción de las pirámides y demás, dispone de un reparto de cierto tirón (James Spader y Kurt Russel), efectos especiales buenos para la época (aunque en esta enésima revisión he visto algún que otro cable) y un diseño de producción y de vestuario a tener en cuenta.

La forma en que adapta al "futuro" la estética egipcia esta bien aunque todo peque de automatismos excesivos.

Por supuesto, el guión no es una maravilla pero cumple su función.

En definitiva, película de ciencia ficción que no defraudará por su originalidad.

PUNTUACIÓN: 7

Juanma.

Ahora mismo estabamos comentando, que la película tiene ya 16 años.
Pues la verdad es que se conserva muy bien. Perfectamente se puede equiparar a cualquier peli de las que hoy en día estan en cartelera.

En ese sentido, tienes una peli entretenida, y que tiene que estar bien hecha para que con tantos efectos especiales y viendo lo que se ve no te canse.
Sin embargo, dicho esto, creo que a Jm le puede el sentimentalismo. Es lógico que todos tengamos cintas hacia las que nos sentimos apegados y sin esta explicación no se puede entender como un guión que mezcla egipcios, con esclavos y el todopoderoso ejercito estadounidense pueda tener un 7.
Ese Ra adolescente con voz distorsianada deja un poco que desear, y los casquitos de los guerreros ni te cuento.

Pero, podeis verla sin temor a aburriros.
Puntuacion:6,5

Kela.

lunes, 16 de abril de 2012


Humphrey en esencia y sobre todo, un guión excelente y bien llevado.

Ya comenté en alguna ocasión que los clásicos no se han ganado esa calificación gratuitamente, es por el buen hacer de génios del celuloide como John Huston, en este caso.

Cine negro que te atrapa de principio a fin con una historia muy estudiada y sin cabos sueltos, todo esto regado con todo un Humphrey Bogart en plena efervescencia.

Clásico entre los clásicos de obligado visionado y con todo tipo de planos y contraplanos para poner en las escuelas de cine.

He de decir que nos es de las mejores interpretaciones de Bogart, par mi se sale en El Sueño eterno.

Hay que verla.

PUNTUACIÓN: 7,5

Juanma.

Una de mis preferidas entre los clásicos.
Cómo ya habeis podido daros cuenta y un "amigo" me ha insinuado, no soy una gran cinéfila y eso, dice, se nota en la calidad de mis críticas.
Pues bien, esta amateur del cine, ya había visto esta cinta en un par de ocasiones y el resultado es siempre muy grato.
No se llega a pertenecer al selecto grupo de los clásicos haciendo Avatar.
El Halcón, puede presumir de un guión inteligentisímo, dónde todo cambia en décimas de segundos.
El papel de Humphrey, es redondo, de hecho siempre será recordado en esta faceta.
Peli de gansters, detectives, chicas, acción, si he dicho acción, porque aunque algunos no lo comprendan, puede haber acción sin una bomba o explosión de por medio.

En fín, un gran película, para ver tantas veces como quieras.

Puntuacion:8

kela

domingo, 15 de abril de 2012

Mi semana con Marilyn está basada en una historia real. En la semana en la que un joven deseoso de formar parte de la incipiente y deslumbrante historia del cine vivió.Vivió y conoció a una de la más grandes estrellas que ha dado el universo hollywodiense.

Marilyn,aterriza en Inglaterra,para hacer la versión cinematográfica de " El príncipe y la corista"
En una semana veremos a una Marilyn dulce, insegura, miedosa, dependiente, dominadora, dominada, desquiciante y desquiciada.
Salvando esto, poco más tiene que ofrecer este film. Buena dirección, por parte de Simons Curtis que consigue mantener al espectador, a pesar del poco interés de la cinta y de lo poco que tiene que ofrecer. Ahonda, en la ya conocida y terrorífica, forma de trabajar de la diva, que hacía de los rodajes verdaderos infiernos para directores, extras, y para la camada de lamedores que generaba.
Pero de eso, el espectador está harto. Son numerosisimas los documentales sobre la vida de Monroe.La historia no aporta nada nuevo.
La interpretación de Michelle Williams como Marilyn es interesante, sobre todo teniendo en cuenta las espectativas del público, y lo cierto es que no defrauda. Aún así , de nuevo creo que se ha sobrevalorado su trabajo, a la vista de la lista de nominaciones.

A mi parecer un producto decente, pero carente de valor por lo ramplón de la historia. Creo que la única sensación que provoca es la de leer la historia original.

Puntuación : 6,00
Kela



sábado, 14 de abril de 2012


Producción española que bebe de los éxitos de "El orfanato", Belén Rueda y de Guillermo del Toro, en esta ocasión haciendo de productor y con la dirección del desconocido Guillermo Morales.

Quizás nos la vendieron, o al menos así me parece a mi, como una cinta de terror, siendo realmente un thriller aceptable siguiendo la estela, muy de lejos por supuesto, de Hitchcock. Claramente influenciada por "Sola en la oscuridad" de Audrey Hepburn, principalmente en su parte final, "Los ojos de Julia" nos muestra ciertos elementos de tensión bien conseguidos y con un uso de la iluminación y de la lluvia que junto con la localización logran generar tensión.

No estamos ni mucho menos ante una peli que recordaremos demasiado tiempo en nuestra retina, con una interpretación de Belén Rueda sencilla que explota sus encantos, tampoco aparecen demasiados personajes más, ella es la que soporta el peso de la cinta.

Si destacaría la escena final, tampoco contaré demasiado, sobre todo en el uso del flash que resulta muy efectista, que recuerdo haberla visto antes pero no se dónde.

Poco más.

PUNTUACIÓN: 6

Juanma


jueves, 12 de abril de 2012

Emotivísima película del desconocido, al menos para mi, Marc Foster, ideal para toda la familia con una historia encantadora que nos traslada al momento creativo en el que se gestó Peter Pan, entrelazando la fantasía con la realidad más cruda.

Sorprendentemente bien llevada y actuada, especialmente por Kate que casi unca defrauda, por Depp (que cuando no rueda a las órdenes de Burton se desencasilla y demustra el buen actor que es) y por el debutante jovén Peter.

Con una dirección artística envidiable, nos muestra detalles en la ambientación muy creativos (véase el momento del barco pirata...).

Para los muy sensibles habrá llantina fácil incluso en los sucesivos visionados.

Aunque la historia de Peter Pan la conocemos todos, el guionista ha conseguido hacérnosla nueva y emocionante con continuos guiños a la obra original pero mostrándonos un enfoque nuevo y fresco.

La eterna lucha por disponer de la fantasía y la inocencia de la niñez que desaparece demasiado rápido por el imparable paso del tiempo, hay que dejar a los niños que disfruten de ese don y no intentar que crezcan tan rápido.

Me gusta mucho y ya la he visto cuatro veves.

Muy bonita.

PUNTUACIÓN: 8

miércoles, 11 de abril de 2012

De las mejores películas sobre superheroes!!. La particular visión de Burton del caballero oscuro logró el Oscar a la mejor dirección artística, así como multitud de premios más.

Después del éxito de "Beetlejuice", Burton cogió las riendas de este proyecto que se venía mascando desde "Superman", un proyecto que personalizó como nadie conviertiendo a Gotham en una ciudad oscura sumida en el caos y la delincuencia, y a Batman en un ser con sed de venganza y bastante inaccesible salvo a la belleza de Kim Basinger.

Un vestuario escepcional, quizás un poco rígido y muy alejado de lo mostrado en la serie televisiva con arcoiris de colores por doquier, y sobre todo con la genial interpretación de Jack Napier, Jack Nicholson, el cuál se merienda a Batman como protagonista (también ayuda la elección de Michael Keaton como Batman, completamente plano, aunque por otro lado puedo pensar que sea la intención de Burton ya que en "Batman vuelve" pasa lo mismo con Catwwoman, quién se convierte en la verdadera protagonista del film).

Ya hemos mencionado los decorados, a los cuales el tiempo no está tratando demasiado bien, al igual que a los efectos especiales, demasiado rudimentarios. Otro de los grandes protagonistas es la música del eterno acompañante Danny Elfman, creando un main theme para la posteridad, ayudado de Prince en la " cabalgata de los reyes magos".

Para los fans del comic existen ciertas libertades de guión, el nombre de Jocker no es Jack Napier ni tampoco sus inicios ni final, ...

Genial cinta de aventuras en la que destaca sobremanera JOKER, sobre todo en un par de escenas grandiosas, la entrada en el museo y la muerte de Grisson.

PUNTUACIÓN: 8

Juanma

lunes, 9 de abril de 2012

Atrevida y turbadora historia sobre un adicto al sexo, encarnado por el estupendo Michael Fassbender. El director y guionista Steve Mcqueen, con una peculiar y reconocible forma de dirigir, consigue transmitir el carácter trágico y dramático que requiere la historia.

Brandon no tiene una vida sexual nada normal. Incapaz de comprometerse, recorre las calles de Nueva York en busca de aventuras esporádicas, abusa del sexo a través de internet y recurre con frecuencia a prostitutas. Además, su hermana, con quien mantiene una fría relación, se le planta en casa privándole de la intimidad que sus gustos sexuales requieren.

Tenía muchas ganas de ver "Shame" y la verdad es que me ha gustado. Creo que tiene dos puntos fuertes por encima de los demás. El primero, una pareja de actores en estado de gracia (Fassbender y Carey Mulligan). El actor de origen alemán está de moda, y no precisamente por casualidad. Es realmente bueno y aquí lo borda. Trasmite a la perfección la amargura, impotencia y desesperación del protagonista al no sentirse ni satisfecho ni feliz en su vida. Y Mulligan, que interpreta a su hermana, es otra actriz que va a más (atención a su interpretación de la canción "New York, New York"..., triste, conmovedora, casi patética...). El otro punto fuerte que quería destacar es la dirección. El toque intimista de Mcqueen, los silencios, la música, los escenarios en un claustrofóbico Nueva York, que podrían representar la mente del protagonista...Todo esto aporta mucha personalidad al film.

Pero no puedo darle una nota muy alta a esta película. Porque, aunque lo que pretende trasmitir lo trasmite de maravilla (el estado de ánimo y emocional de este individuo que no puede encontrar el rumbo de su vida), tengo que decir que le sobran algunos minutos de sexo, y puede que le falte algo más de diálogo. El final tampoco me convence del todo.

En definitiva, la película no deja indiferente ,y eso es mucho. Es amarga, oscura, se podría decir que difícil de ver. Pero también magistralmente interpretada y dirigida, nos hace sentir la empatía necesaria con el protagonista para tenernos atentos durante la hora y cuarenta minutos que dura. Además, la crítica la ha puesto por las nubes y ha recibido varios premios.

Auténtico cine de autor.

PUNTUACIÓN: 6,75

ToLo

sábado, 7 de abril de 2012

Referente de por vida del cine de cienciaficción y de acción creado en la década ochentera por Cameron.

Después de su debut en Piraña II, Cameón hizo su entrada estelar con Terminator, en la que mostró sus credenciales como director con ritmo que sabe elegir bien sus historias y dejando su sello personal en todo lo que hace.

La historia, archiconocida, es inquietante, sobre todo para una época en la que empezaban a despuntar los ordenadores personales, para los jovencitos decir que el crecimiento tecnológico en las dos últimas décadas es desmesurado y que eso de que se abriesen las puertas solas, de que hablase un ordenador o similar era verdadera ciencia ficción.

Viajes en el tiempo, futuro apocaliptico, robots (bueno, cyborgs) y sobre todo el buen hacer de Camerón cuyo patrón repetiría en sus siguientes películas hace ser a Terminator un clásico.

En esta primera entrega, ya vamos por la cuarta, Cameron se rodeó de un elenco de actores se convertirían en fijos en sus producciones, como son Michael Biehn y Lance Henriksen. Además del mago de los efectos esfeciales, en aquellos tiempos, animatronics, Stan Winston.
Cameron también rodaría Terminator 2 de increible éxito comercial dónde empezaría con la manía de hacer las películas más caras de la historia y recuperar la inversión en un par de fines de semana, en fin, Terminator 2 para quién no se haya dado cuenta, es un remake en toda regla de la primera parte pero con efectos digitales (de los primeros que se veian en las pantallas). Ya no volvío a participar en las otras dos entregas, Terminator 3 (pa echarla) y la interesante Termanitor Salvation.

Volviendo a la primera entrega, desde que comienza se va acelerando infinitamente hasta llegar a un final que se recordará por los tiempos, en definitiva acción de la buena y sin tantos pixeles como ahora, con más imaginación.

PUNTUACIÓN: 8

Juanma.

jueves, 5 de abril de 2012


Un segundo visionado de la película, dejando atrás los prejuicios generados por la campaña comercial sobre la extrema violencia de la cinta, me produce otro tipo de pensamientos que intentaré explicar en estas líneas.

Lo que es cierto es que el bueno de Mel me gusta bastante más como director que como actor, y tanto Braveheart, La pasión y, sobre todo Apocalipto (que ya comentaré) se han convertido en películas que no te dejan indiferente, para bien o para mal.

Comentando La pasión de Cristo, se ha tachado de violencia gratuita calificación que considero injusta. Pienso que el objeto de la película era mostrar, por supuesto de una manera personal, el trato y el sufrimiento que sufrió Jesús de Nazaret según la Biblia, mostrando de una manera cruda que no gratuita el dolor sufrido por el hombre Jesús. En contra de las versiones descafeinadas y de cuento de hadas mostradas hasta la fecha en el cine.

Desde luego la cinta tiene cosas buenas y malas, intentaré mostrarlas:

* Lo mejor:

- Nos hace sentir esa "Pasión" que sufrió Jesús de Nazaret, aspecto que hasta la fecha no me había hecho sentir ninguna representación, ni siquiera las esculturas de retorcido dolor.
- La fotografía es excelente, especialmente en el comienzo del Monte de los olivos, es la mejor parte de la película donde se utiliza de manera muy iteligente la cámara lenta en esas fantásticas antorchas. Se muestra a un Jesús de Nazaret muy humano, con miedo y tentado por el mal. Esta primera aparición del Diablo es excelente, posteriormente se deja ver demasiado y pierde fuerza.
- Ciertos flashbacks pasarán a la historia, por ejemplo, la caida de Jesús niño en el María lo va a socorrer. Al igual que con las apariciones del Diablo, se vuelven demasiado repetitivas y vacias de contenido.
- La conexión de Jesús y María en determinadas escenas es verdaderamente conmovedora, atención a esa escena en la cuál María se agacha en el suelo ya que detecta que debajo de ella se encuentra Jesús encarcelado.

* Lo peor:

- El excesivo metraje de la cinta la hace muy pesada.
- Hacer una película cuyo protagonista sea Jesús de Nazaret y que éste consiga tener cero de interés y enganche es haber desarrollado el personaje verdaderamente mal con tal material de partida.
- Los personajes secundarios son muy flojitos: Pilatos, Maria Magdalena (pésima pero guapa), los apóstoles son meros espectadores, ...
- Las excesivas apariciones psicodélicas del Diablo en plan videomusical.
- La visión de soldados romanos psicópatas diviertiéndose con el dolor del prójimo creo que es bastante superficial y, esto si, gratuita.
- Lo correcta caltolicamente hablando, se ha perdido una buena oportunidad para mostrarnos una historia más "verídica", dentro de lo que es posible.

En definitiva, de las mejores versiones de la vida de Jesús, por lo menos de parte de su vida.

PUNTUACIÓN: 6,5

Juanma.



Intocable es una de esas obras, que hace que te cuestiones los premios a mejor interpretación.
A priori, puede y de hecho lo es, parecer una película cargada de tópicos sociales, y llena de un excesivo optimismo.
Sin embargo Intocable, te atrapa. Y la razón de ello es sin lugar a dudas, sus dos actores principales.
La química entre los dos personajes está presente desde el comienzo, y la relación que establecen entre ellos es de las que traspasa la gran pantalla.
Por un lado, Francois Cluzet, interpretando al tetrapléjico Philippe. Personaje entrañable, humano y  perfectamente llevado a escena.
Y por otro, tenemos a Omar Sy, en el papel de chico de suburbio, que entra a trabajar con el multimillonario.Driss es p eso, un chico marginal, recien salido de la cárcel, pero con una vitalidad que contagia.
La historia está basada en hechos reales, y eso la salva de tildarla de guionista pasteloso.
Intocable es comedia, pero una comedia de risa emotiva, de sentimientos y de vida.Dos mundos tan dispares y enfrentados darán lugar a situaciones desternillantes y también al drama. 
Es posible que sus detractores, digan que la lágrima fácil se busca insistentemente, y pueden que tengan razón, pero cuando ésto se hace desde la belleza de la vida, qué más dá si estamos ante un cliché!!!!!
Leyendo las críticas de cine de los grandes diarios de este país, todos coinciden en afirmar que el éxito de Untouchable se debe a una fórmula perfectamente medida y aplicada para ser un éxito de taquilla.
Como dato, decir que la cinta se situó durante 10 semanas en el número uno de taquilla con más de 18 millones de espectadores.Sin embargo, algo más debe de haber, porque los productores cinematográficos pocas veces consiguen este éxito y mira que lo intentan...reunen a grandes estrellas, las juntan, las separan, las ponen feas, las ponen guapas y ni pos esas.
Así que tras el tópico y el cliché debe haber inteligencia, frescura y humanidad.
Desde aquí, me declaro una ferviente admiradora conquistada por la historia. La recomiendo a todo aquel que quiera ver una preciosa historia llena de vida. Os vais a divertir!

P.D. Excelentisima banda sonora, que por supesto yo, ya me hecho con ella. A la cabeza de ella Ludovico Einaudi

Kela
Puntuación: 8,5





Disparidad de sentimientos es lo que despierta esta cinta de terror clásico, terror de casa encantada a la antigua usanza que demuestra el resurgir de mi querida Hammer films.

Sentimientos dispares? si, por un lado es de elogiar el esfuerzo de la productora por rescatar su estilo perdido de la su época dorada infinidad de veces comentada en el presente blog, utilizando las mismas estructuras que la hicieron famosa, pero por otro lado el resultado final no es lo excepcional que requeriría toda la labor de diseño de producción puesta en juego.

Para los amantes del cine la Hammer reconocerán en esta "La mujer de negro" multitud de clichés presentes en todas sus producciones, me refiero a, por ejemplo:

  • la estructura narrativa: Arthur Kipps, nuestro protagonista, bien podría llamarse Jonathan Harker, teniendo que ir a un remoto pueblo de campiña para hacer unas gestiones orientadas a la venta de un antiguo caserío el cual no parece existir para las habitantes del pueblo ... reconocéis la trama? ... los vecinos no quieren alojar a Arthur y éste debe dormir en la mansión ... y hasta aquí puedo leer.
  • los personajes: se repiten los personajes infinidad de veces puestos en juego por la productora británica, me refiero al tabernero, al propio pasante, a la policía local, la familia que acoge al forastero y que parece ser los únicos que se atreven a ver la verdad.
  • la ambientación: el diseño de producción y la fotografía son lo mejor de la película. Perfectamente recreada, con sus nieblas, brumas, claroscuros y con una decoración impecable consiguen crear un ambiente que parecía olvidado por el cine después de tantos efectos digitales y tantos pixeles.
Pero como he comentado antes la peli no es redonda, el personaje de Kipps interpretado por Potter, digo por Radcliffe esta vacío, pretenden crear un pasado dramático que lo acompañe en nuestra historia pero no consigue el efecto deseado. Qué es lo que siente Kipps? a mi no me lo han conseguido transmitir.
Pero sobre todo, lo que más flojea es lo más importante y esto es la historia. No llega a convencer y menos aún con un final que no ayuda. Un uso simplón e infantil de sustitos junto con algún otro que me hizo sobresaltarme, sin embargo estamos acostumbrados a historias de fantasmas y es difícil de sorprendernos, quizás me recuerda en demasía a "Al final de la escalera".
 
En definitiva, una película que destila retrospectiva a tiempos pasados que está bien como rareza y homenaje pero que al espectador actual puede no llegar a calar. Espero que Hammer siga la nueva senda puesta en práctica con "Déjame entrar" aunque fuese un remake.
 
PUNTUACIÓN: 6,5
 
Juanma
 



 
© 2012. Design by Main-Blogger - Blogger Template and Blogging Stuff