domingo, 29 de agosto de 2010

Secuela de "Alien, el octavo pasajero" de Ridley Scott, esta vez dirigida por James Cameron recien salido de su gran éxito "Terminator".

Comenzaré advirtiendo que no puedo ser objetivo con esta peli ya que formó parte de mi adolescencia en gran medida, marcando mis gustos cinematográficos del futuro y mi afición a la ciencia ficción.

El inicio del comentario debe partir, por fuerza, de la genial primera entrega de la saga, un ejercicio de suspense y terror dificilmente superable. Lo que ocurre es que la segunda entrega no pretende superarla, ni plagiarla, sino que consigue crearse a si misma mostrándonos acción de la buena, asociándose a una ciencia ficción que se ha convertido en referente.

Después de la victoria de la teneinte Ripley contra el alien que se cuela en la Nostromo y después de pasar 56 años, es hora de volver ...
Esta vez con un grupo de marines armados hasta los dientes, pero, será suficiente?

Gran peli de acción que, sin ganas de ser repelente, bebe de un clásico de 1954 (Them!) en el que tras pruebas nucleares se crean hormigas gigantes, pues la escena final es un grupo de soldados que tienen que internarse en el hormiguero plagado de hormigas asesinas en busca de supervivientes humanos a los que han raptado, con batalla final contra la hormiga reina ... demasiadas similitudes.

Esta claro que la maestría que demuestra Cameron en este género llegó a su máxima expresión en esta cinta, sin ni un solo momento de respiro, está repleta de escenas míticas que ya son clásicos del cine.

La calificaron de demasiado militarista... absurdeces de los veneradores de la primera entrega que no son capaces de apreciar que se tratan de interpretaciones, lecturas diferentes con una misma base. Pero desde luego, películas independientes que no se pretenden pisar, algo bastante inusual en sagas. Lo mismo ocurrió con la tercera entrega de David Fincher y con el Alien resurrection de Jean Pierre Jeunet (ésta, equivocándose en el espíritu de la saga por completo, desde mi punto de vista).

Referente en el cine de ciencia ficción que tras visionarla después de años me vuelve a cautivar y a mostrarme que se han vuelto a hacer pelis de acción de este calibre.

Puntuación: 8,5

Juanma

sábado, 28 de agosto de 2010

El argumento de esta película es sencillo. Chica blanca se enamora de chico negro y viceversa.

Quizás,hoy en día, esta circunstancia pueda parecer tonta.

Pero hagamos un encuadre social.
1967, E.E.U.U vivía una revolución social a cargo del pastor negro Martin Luther King.
Un año más tarde,este moriría asesinado debido a sus ideas igualitarias entre las razas y a su constante lucha por los derechos de los afroamericanos.
¡Un años después!¿ Y ahora qué?¿ Cómo os quedaís?

Es desde este punto de vista desde dónde debe visionarse. Bueno no, desde este y desde cualquier otro,porque es una obra maestra.
La sensibilidad que desprenden los personajes maternos son conmovedores. Por no hablar de los padres de los muchachos.
Los diálogos son de extrema belleza ,muchas de sus exposiciones y pensamientos deberían verse una y otra vez.
Por no hablar de Katharine Hepburn y Spencer Tracy.
De esta gran dama del cine que puedo decir. Bellísima,dignísima, y con una fuerza que atraviesa no solo la pantalla sino el tiempo.
Spencer, grandioso.

Quizás, lo menos importante de todo esto sea que esta cinta fuese ganadora de 2 oscar ( mejor actriz de reparto y mejor guión)

Es un film que desgraciadamente no pasará de moda,porque no solo habla de los impedimentos de una pareja mixta,sino que habla del amor, de la convivencia, del paso del tiempo, del inevitable síndrome del nido vacío y de la tolerancia.

Puntuación: 8,5

Kela

viernes, 27 de agosto de 2010


Y Angelina quiso rememorar aquellos tiempos dónde fue deseada por todo el género masculino con la archiconocida Lara Croft, y salió esto. Y se estrelló.


Hija, que hoy en día, los superheróes y superheroinas se hacen daño, véase como los nuevos directores de James Bond eligen personajes más reales, de carne y hueso, que se hacen sangre y rompen huesos.

Pero tu no Angelina, tu eres divina y te puedes tirar de camiones, aviones, motos, y todo el resto de la familia de los medios de transporte que no te pasa nada.

Tu sigues con tus pelucas, a las que eres muy aficionada, porque para qué vas a dotar al personaje de algo de realismo, cuando la película en sí es subrealista.

El punto sobre la i, lo puso mi madre cuando me dijo a la salida del cine, y cito textualmente, " que mala es".
Pues sí mamá, es mala. Y mira que el principio parece otra cosita. Mira que me gusta a mí, a mí un espía  pero claro, llegaron ya los 35 minutos de bombas, coches y choques sin ton ni son y empezó a verse la verdad del asunto.

Total, que creo que no la recomendaré.

Angelina, por tu bien no sigas con las secuelas.....todavía puedes parar.

Puntuacion: 4

Kela

¿Qué es el Dragón rojo?

Un thriller de acción con raices psicológicas, que tiene como hilo argumental la historia de Anibal el Canibal.
Ea, pues ya lo teneís.
Aprovechando el éxito del silencio de los corderos, pensaron que los espectadores nos tragariamos así sin más y sin rechistar cualquier cosa que se llame Anibal.
Y con esas miras, hicieron una peli mediocre.
Hace aguas por alguna que otra parte. Paso relatar algunos de ellos.

-El malo y la razón que le llevó a esta manera de ser, ¿la había mas tipica?
- El poli, pero¡ por dios! ¿es que ese hombre no escarmentará jamas?
- La coprotagonista,¿ se puede caer más bajo al dotarla de una discapacidad visual?
- Y el final.......................... es mas, pero mas, pero mucho más que previsible.

En fín, que aunque Anthony Hopkins sea un actorazo, y ya el pobre no se pueda quitar el sambenito de malo malisimo, esos ingredientes no son suficientes para crear algo decente.
Puntuacion: 5

Kela


Buen reparto de actores para una peli mediocre de asesino en serie, para incondicionales de la saga "El silencio de los corderos".

He de comentar que no soy fan de la saga y nunca entendí el éxito de la primera entrega, solo destacable por la actuación de Hopkins.

En esta, creo, que cuarta entrega, los actores se diluyen en una historia sencilla, evidente y con demasiadas reminiscencias a Psicosis. Más aún en estos tiempos bombardeados por series de asesinatos e investigaciones tipo CSI, Mentes criminales, ...

En definitiva, película sencillita para amantes del cine policiaco.

Puntuación: 6

Juanma

Tratado de psicología infantil, de complicada y personal interpretación.

Nos presenta el viaje al interior de la mente de un jovencito en una edad complicada, por la que todos hemos pasado, mediante una fábula de imaginación extraordinaria en la que el protagonista se encuentra así mismo, creciendo en madurez y viendo reflejado su comportamiento a través de criaturas por él imaginadas en distintas facetas.

La verdad es que te cuesta, al menos a mi, comprender lo que significa lo visionado en la pantalla ya que cada personaje esconde tras de si toda una parte del protagonista, permite el intercambio de opiniones al respecto con otros espectadores.

Muy preciosista en su desarrollo, con una dirección artística encomiable y con unos "monstruos" excelentemente bien creados, manteniendo destellos de Barrio Sésamo pero de una calidad impresionante.

Ideal para psicopedagogos, psicólogos, educadores y para padres/madres que no entiendan a sus niñ@s.

Interesante.

Puntuación: 7

Juanma


En esencia, Dónde viven los monstruos, es todo lo que ha descrito y escrito Juanma; pero claro sólo en esencia, porque la primera impresión que van a sentir los espectadores es de desconcierto.En dosis pequeñas.
Durante las casi dos horas de duración tendrás la sensación que no la entiendes, que estas muy perdido y cuando estas a punto de tirar la toalla, ¡zas! ¡una iluminación!un parece que le voy cogiendo el tranquillo.
Claro está que estas sensaciones no son aleatorias ni por supuesto fortuitas, estan muy pensadas, muy medidas y responden a un guión y a una historia con mucha miga.

Dónde viven los monstruos, es una peli sin final y sin fin cerrado.
Será lo que cada uno quiera que sea, lo que cada uno de nosotros hayamos podido entender o lo que nuestra capacidad de empatizar ,según nuestras vivencias de ya una lejana infancia (en algunos mas lejanas que en otros,jjejejejej), permita.

Puntuación : 7

Kela



domingo, 22 de agosto de 2010

Hollywood sigue falto de ideas y guiones originales.
Basado en el famoso juego de videoconsola; puedo decir que conserva la esencia de éste de manera fidedigna. Los saltos, luchas y estética tanto del personaje como de la fotografía están muy cuidados.

La historia es similar a otras tantas pelis de aventuras y sigue la estela de sagas como La momia o incluso Aladin, sin llegar por supuesto ni a la calidad ni a lo novedoso que hicieron de ellas éxitos de pantalla.

Por cierto, predigo secuelas.....

Y ya no hay más que decir. Eso, que es un cinta de aventuras clásica, tópica y tipica, dónde no meten mucho la pata y que se deja ver . Película facilona para tarde post-palquera.

Puntuación: 5,5

KELA.

P.D. La sección masculina que se encuentra conmigo hace especial hincapié en que la protagonista es físicamente agradable (me niego a decir que está buena).

martes, 17 de agosto de 2010

Partiendo de la base de no existir, o yo no la he visto, una versión realmente fiel a la novela de Stoker, este telefilm de la BBC preparado en dos capítulos es la más rigurosa recreación de la novela Drácula.

Es de agradecer este respeto a la novela original ya que desde las primeras apariciones del vampiro en la gran pantalla siempre se ha estado alterando la idea original, comenzando desde Nosferatu de Murnau (bastante fiel en el concepto del vampiro, no es ser aristocrático ni embriagador, es una alimaña sedienta de sangre) y terminando por ahora, ya que se espera el "Drácula zero" de Alex Proyas (Drak city y El cuervo) por Drácula de Coppola insultantemente llamada "Bram Stoker´s Dracula" ya que falla en la esencia.

Comentando esta versión bastante desconocida hay que decir que la ambientación es sobresaliente con los defectos propios de un telefilm, es decir, decorados exteriores poco "tratados", efectos visuales patéticos y un uso de la cámara muy lineal.

La interpretación del famoso Louis Jourdan, es pasable y la considera el gran punto débil de la cinta ya que es donde nos desmarcamos de la idea original de Stoker.

Fué de gran inspiración para Coppola en multitud de escenas y la interpretación de Van Helsin es de las mejores.

Una autentica sorpresa para una fanático del mito como yo.

PUNTUACIÓN: 7

Juanma

lunes, 16 de agosto de 2010

¡¡Magnífica!!
¡Que buena, que divertida, que todo!
Me encanta, me ha ganado y no soy capaz de ser objetiva.
Desde el primer momento sucumbí a ella. A ese gran elenco de actores empezando por una estupenda Michelle Pfeiffer y acabando por un soberbio Robert de Niro (atentos a su personaje).
Sí, aunque no os lo creis, esta cinta consiguió reunir a actorazos de esta talla, junto con otros no menos conocidos.

Lo cierto es que en España ha tenido poquisima repercusión. Recuerdo hace ya mucho tiempo, durante la promo, que leí un artículo sobre ella, y donde se decía que era una película digna de recordarse y visionarse en varias ocasiones.
Sin embargo, esta lectura, junto con la saturación producida por el empacho de Narnia, Harry Potter y sucedáneos hizo que cayese en el olvido.

Cuando, una tarde de sofá y sueño, me dedicidí a ponerla,descubrí esta maravilla.
Ya voy por la tercera vez que la veo, y no pierde, me sigo riendo como una niña, sigue encantádome, y sigo recomendándola.

Puntuación : 9

Kela

Comparto lo descrito por Kela, pero con menos entusiasmo.

Puntuación: 7,5

Juanma


Lo que define con exactitud esta película es ; cine de aventuras.
Se trata de una cinta que usa la mitología griega como base para el desarrollo de la misma.Y esto en sí, es novedoso (salvando al cine clásico).
Hasta ahora, Hollywood, había recurrido a la mitología para recrear grandes epopeyas, batallas o dramas, pero nunca para hacer un film de aventuras.
Los protagonistas son Zeus, Ades y los hijos tanto legítimos como bastardos de ellos.
Unos y otros se enfrascan en la historia y consiguen mantener la atención del espectador todo el tiempo, lo que en estos momentos no es fácil.
Con esto, no estoy diciendo que se trate de una buena peli.
Simplemente es entretenida, sin grandes meteduras de pata, con ritmo y con un principio, nudo y desenlace bien marcados.
Hay un poco de amor, como en toda cinta que se precie, y.................. en definitiva distrae.

Creo que la saturación mitologica que en un momento determinado, ha sufrido el mercado, ha jugado en su contra.

Lo dicho una cinta que se deja ver muy bien.

Puntuación: 6`5.

Kela.

sábado, 14 de agosto de 2010

Película para niños, que no merece gran atención.
Facilona en demasía, falta de coherencia y con grandes lagunas en su desarrollo. Creo que los niños y niñas de hoy en día merecen algo más.
Solo se salva por gozar de una estética atractiva.
Los personajes y actores son verdaderamente penosos......bueno, he prometido no dedicarle mucho tiempo.

Un film malo en general.

Puntuación :4

Kela.

Aprovenchando la estela de otras pelis como Las crónicas de Narnia y sobretodo de la infravalorada y excelente Stardust, Moonacre es un rollo sin lógica ninguna rodada en cuatro días en el Castillo de Santiago por lo menos ...

Ya está.

PUNTUACIÓN: 4

Juanma.

Pero, señor Oliver Parker, un veterano como usted cómo puede hacernos esto?!!

Reconozco no haber leido la obra de Oscar Wilde, pero si he visto la versión cinematográfica de 1945 dirigida por Albert Lewin la cual merece que la comente cuando la revisione. El tema está en que el señor Parker se ha dejado seducir por lo fácil, los efectos digitales, lo evidente, mostrándonos una historia para no pensar ... si el señor Wilde levantara la cabeza ...

El protagonista principal no tiene que actuar ya que Parker lo muestra todo explicitamente, por no hablar de los secundarios, en particular Lord Henry Wotton que es el que la lia todo, actúa muy mal.

En definitiva, para hacer este tipo de remakes o adaptaciones mejor nos quedamos con lo que ya tenemos y peor aún si lo hacen directores que han mostrado un saber hacer en el pasado y sucunben al cine facilón.

PUNTUACIÓN: 5

Juanma.



viernes, 13 de agosto de 2010

Bueno! ya era hora de comentar una peli del género por excelencia: el de vampiros (veáse www.nosferatu.tk).

Pues la verdad no es para daros una buena noticia, en este caso Blood es una reedición de un manga que, dicen, es muy bueno (tendré que verlo). Pero al fin y al cabo estamos para comentar la peli. Desde mi punto de vista es una occidentalización (aunque sea de Hong Kong) del cine de artes marciales, esto es, mezclado con vampiros que no pegan ni con cola, todo ello aderezado con protagonista vestida de colegiada y compañera de una occidental hija de marine, en fin un cocktail deficiente.

Unas escenas de acción excesivamente fantásticas y, la verdad es que tengo una pregunta: qué trauma tienen los japoneses con la gravedad, no la toleran!!!

Sangre a borbotones (horripilantemente recreadas por ordenado) entre coreografías de patadas voladoras y batallas con espada, intentando rodearlas de escenarios fantásticos, pero claro, no todos son Zhang Yimou...

Para un ratito en el que no tienes nada que hacer no está mal.

PUNTUACIÓN: 5,5

Juanma

lunes, 9 de agosto de 2010

Bueno, intentaré comentar la película sin destriparla demasiado, empezaré diciendo que tras las
expectativas y el revuelo generado, he salido bastante decepcionado del cine.

No es que la película sea mala, es más bien que me esperaba más de la cuenta y es fatal eso de ir al cine con prejuicios.

Voy al grano, la peli nos muestra una historia arroyadora, llega de complicadas, o eso pretende, idas y venidas entre realidades y sueños que lo único que consiguen es aturdir al espectador intentando que se encuentre pendiente y no perder el hilo, un hilo que se demostrará decepcionante.

Me recuerda bastante a Matrix en el concepto de realidad irreal, lo típico de ... es real o es un sueño... pues en esto se basa Origen.

No detecto esa originalidad de la que predica la cinta, más bien una serie de artimañas sacadas de manga para dar sentido a la historia.

Los efectos visuales son espectaculares, pero en esta era digital ya no soprenden a nadie.

Que los sueños pueden ser más tractivos que esta vida que nos ha tocado vivir no es nada de especial originalidad y que el concepto del tiempo en los sueños es algo que, creo, todo el mundo se ha planteado alguna vez.

La actuación de Di Caprio la calificaría como mala, no me ha transmitido nada, es decir, no aporta nada al personaje, no sabemos lo que le pasa por la mente además de que la cinta tiene un combustible eminentemente emocional, Di Caprio la convirte en inútil.

Se deja ver, pero considero que es demasiado pretenciosa.

PUNTUACIÓN: 6

Juanma.

Vale, yo me he aburrido.
No todo el tiempo, ni siempre, pero sí, he desconectado y he mirado el reloj en varias ocasiones, y además las agujas no pasaban.
A mi juicio, y como le dije a JM, nada más salir de la sala "No es pa tanto".
Seguía mi conversación con un " Considero que son una serie de artimañas ya usadas, para que no podamos seguirla"
Y¿ por qué?
Pues porque creo que la peli no tiene consistencia, porque creo que el propio argumento no se sostiene, hace aguas por todas partes y han recurrido al ritmo rápido, trepindante, al " Que no te de tiempo a pensar, que el espectador se vea obligado a aceptar lo que aparce en gran pantalla, si no quiere ni siquiera quedarse sopa".
Lo cierto es que una vez adoptada esta decisión, pues la valoración cambia. Se convierte en una cinta de acción más.

Lo dicho, un engañabobos, un 5 justito, por aquellos de los efectos especiales y visuales.

Kela.


viernes, 6 de agosto de 2010

¡Guau!
Eso es lo que espero que digan-piensen todos al recordar esta película. ¿no la has visto? pues no se que has hecho con tu vida...
Entremos en materia, Probablemente lo primero que llama la atención son los protagonistas Newman Redford en la que, para mí, es su mejor actuación conjunta; Ya sé que para alguno será "Dos hombres y un destino" pero esa peli, la verdad, no me gusta. Bueno, estos dos grandes actores le dan un plus a esta película que seria inimaginable pensar con actores actuales, sobre todo Newman, quien junto a James Stewart (Que bello es vivir), son mis dos actores prefes.
La película nos sitúa a principios de siglo XX (gangsters, ley seca etc.) en unos EEUU en los que la picaresca era la forma de vida de una importante parte de la población, y ahí se sitúan nuestros protas, dos timadores profesionales en busca del único objetivo para el que están capacitados, el golpe perfecto, o si no perfecto, por lo menos muy muy bueno. ¿la victima? Un peligroso gangster, ¿la motivación? dinero, venganza y... es su forma de vivir, al fin y al cabo.
7 oscars (mejor película incluido, galardon que el año anterior y posterior fueron para "El padrino I y II) para una genial película con un muy buen guión, propio de una novela, en una historia trepidante emocionante con sorpresas y momentos jocosos. Cine como el de antes del que, para bien o para mal, ya sólo podemos encontrar desempolvando ciertas cintas...

Ah se me olvidaba, atentos a uno de los mas destacables regalos de esta cinta, su oscarizada banda sonora.

Gran película, un 8.5

Keko y Leo aportan: ¡Guau!


miércoles, 4 de agosto de 2010

Estamos hablando de 1905!!!! en los albores del cine, cuando las "películas", por llamarlo de alguna manera, eran de 5 minutos, el francés Méliés se atreve con la primera versión cinematográfica del clásico de Julio Verne con 15 minutos de duración.

El corto es sorprendentemente actual, repleto de imaginación y humor supone el nacimiento de la ciencia ficción en el cine. También es el nacimiento de los efectos especiales, en este caso agradablemente infantiles quedándonos en la retina la luna con el cohete en el ojo.

Me ha encantado, no la había visto antes y me parece muy divertida y fresca.

PUNTUACIÓN: 8,5

Juanma

 
© 2012. Design by Main-Blogger - Blogger Template and Blogging Stuff