domingo, 28 de marzo de 2010


Remake, que pretende ser fiel, de la película de 1933 que aún no disponiendo de los recursos digitales supera con creces a la versión de Peter Jackson.

Se trata de una cinta de un metraje excesivo al igual que lo es en el uso de los efectos digitales, convirtiéndose en un corre que te pillo al estilo Jurassic Park.

El comienzo de la cinta es bastante aburrido, después alcanza su cenit en la isla Calabera donde Jackson se mueve como pez en el agua como ya nos lo hizo ver en El señor de los anillos, de hecho hay muchas escenas que nos recuerdan a los orcos atacando en Las dos torres.

Los personajes están tratados muy superficialmente por lo que la película se transforma en fuegos artificiales, que debido a todos los que hay, pues alguno de ellos se resuelven deficientemente haciendo desmerecer el trabajo realizado.

Kong está creado espectacularmente y los movimientos de cámara cuando éste lleva a Naomi en su mano son de lo mejorcito de la película.

En cuanto a la trama, más de lo mismo, la bella y la bestia en donde la primera se decide por la segunda en un mundo humano más curel que la propia isla.

En definitiva, película de aventuras correcta que se deja ver y que te enganchará un domingo después de comer en el sofá.

No entiendo como Hollywood se empeña en realizar remakes de películas dificilmente superables, falta de imaginación.

PUNTUACIÓN: 6

Juanma.

domingo, 21 de marzo de 2010

Homenaje a todas esas niñas víctimas de enfermos psicópatas, tierna película con momentos geniales y otros demasiado pretenciosos.

Peter Jackson se adentra en el "Más Allá" o nuestro propio paraiso como ya lo hiciese Vincent Ward en Más allá de los sueños, este último como mucho más éxito y fantasía. Como hilo argumental de su propia versión de lo que es la otra vida dispone de una reflexión sobre los asesinos en serie de jovencitas, utilizando a Susie para crear un pseudo thriler, que no llega a convencerte del todo.

Sin embargo tiene momentos estelares, toda la primera parte de la vida de Susie está magnificamente rodada y me hubiera encantado que la película no girase de dirección. El pequeño papel de Susan Sarandon es muy bueno pero tampoco se completa ... en definitiva buenos comienzos que no se cierran, nos quedamos a medias.

Película agradable de ver que, por muy poco y no se qué es, no se convierte en un gran film. Una pena.

PUNTUACIÓN: 6

Juanma.

Lo cierto, es que no hay que ser un águila ni un cinéfilo, para darse cuenta, pasados los veinte primeros minutos, que es una imitación de la película de Tim Robbins, "Más allá de los sueños"
Ésta última mejor realizada en la parte de fantasía.
En " The Lovely bones" todo lo que se refiere a los sueños, no termina de cuajar.
Pretende ser un símil de los momentos de la vida de la protagonista con la de su famila pero lo cierto, es que con tanto colorido, tanto paraiso y cielo se olvidaron de algo fundamental... es qué querian decir.
En esos momentos pueda que te pierdas y lo mejor para esas escenas es dejarse llevar por el colorido sin más.

Muy buena interpretacion del asesino, y de los momentos de tensión, sin más nada que miradas, hace que te encojas en el sofá.
La manera de contar la historia es tambien muy acertada, pero com dice Jm, le falta ese no se qué, que la convierta en algo especial.

En conclusión una película agradable de ver, que no te causará mal sabor de boca, pero que no pasará a la historia como un film de obligado visionado.

Puntuación :6.00

Kela


sábado, 20 de marzo de 2010


Supongo que el Oscar a la directora por este film es adecuado, pero realmente el de mejor película me parece bastante excesivo. Nos encontramos ante una película bélica ambientada en Irak, si bien, pudiera haberse ambientado en cualquier otro de los paises a los cuáles le da por invadir a "todopoderoso", salvador y amo del mundo Estados Unidos.

La película es muy aburrida y, aunque se podría pensar que nos mostraría una imagen distinta de la ocupación de Irak por eso de no ser una gran producción, pues no, es una americanada en todo regla. Se nos muestra a un grupo de artificieros duros, valientes, buenos en su trabajo y que en su tiempo libro beben wisky y se ponen a prueba pegándose unos a otros. En fin, lo que son personas normales.

Si es interesante que nos da la sensación de que realmente los iraquies no tienen el más mínimo interés en su "liberación" y que no existe otro motivo para estar allí que no sea el petróleo.

Muy inteligente final de Bigelow que llega a hacerte pensar si la película es mejor de lo que pensabas en un principio, pero pasados algunos segundos vuelves a tus pensamientos iniciales: una película aburrida que, a mi, no me ha llegado nada.

PUNTUACIÓN: 5

Juanma


jueves, 18 de marzo de 2010


Producto telenovelesco disfrazado de cine de vampiros especialmente dedicado a quinceañeras con hormonas subiditas de tono.


Después de la definición anterior de lo que es para mi Luna Nueva, solo decir que no hay forma de tragársela, para el que no la haya visto, es como Sensación de vivir mezclado con Rebelde Way con algún que otro colmillito. Colegio americano con una pandillita de vampiros fashions que pasan desapercibidos, a pesar de estar más blancos que la leche y tener los ojos rojos, a esto hay que sumar la chica de turno a la que le molan los monstruitos, especialmente los petados.


Es que realmente Bela, tan enamorada como está del vampirillo, en cuanto se le pone un tio petado y todo el dia sin camiseta pues se le olvidan sus amores.


No voy a gastar más tiempo,ya que he perdido 2 horas y 10 minutos con la película, solo decir que es un insulto al cine de vampiros.


PUNTUACIÓN: 2


Juanma.

domingo, 14 de marzo de 2010


Nos encontramos con una de esas rarezas setenteras del cine de Drácula de la cuál se pueden rescatar momentos de interesante ambientación y atmósfera. Se nos presenta a Paul Naschy, esta vez no como hombre lobo (bastante encasillado), como el Conde Drácula de incógnito en la piel de un Doctor en un apartado y lúgubre sanatorio. A esto hay que añadir carruaje con problemas con tres mujeres con grandes escotes... la fórmmula nos recuerda demasiado a las producciones de la Hammer Films británica.

Esta producción surge como respuesta al éxito comercial de la era tardía de la Hammer, ya en decadencia con títulos como Drácula 73, que eran películas con gran taquilla. En estas se mezclaban 2 ingredientes con resultados asegurados: terror y destape.

Como he comentado al principio, se pueden rescatar diversos aspectos interesantes de esta película, de hecho considero que Hart (guionista del Drácula de Coppola) se inspiró en algunos detalles en esta cinta. Nos encontramos a un Drácula enamoradizo que, no voy a contar el final, tendrá consecuencias. La ambientación en el sanatorio está muy conseguida, he incluso diría que las féminas despechugadas y con aires lésbicos lo hacen bastante bien. Hay una secuencia en negativo que, a pesar de que suene raro, consiguie crear cierta atmósfera inquietante.

Lo que si es para "echarle de comer aparte" son los títulos de crédito con una escena en bucle de un hombre callendo por una escalera que me hizo pensar en quitar la película a los 3 mínutos de empezar, si se os pasa esto por la cabeza, dadle una oportunidad.

En definitiva, considero que nos es un film menor y que debería ser de obligado visionado para los amantes del género. Para mi fue una sorpresa (teniendo en cuenta que me esperaba lo peor, cosas de los prejuicios.)

PUNTUACIÓN: 6


Juanma

sábado, 6 de marzo de 2010


Celda 211,es esencialmente un trhiller.
Perfectamente puedes imginarte a Denzel Washginton o Morgan Freeman, en sus papeles de presos amotinados en una prisión.
En Hollywood ¿ A quien elegirian para el papel de Malamadre? ¿Sean Pean, Rusell Crowe?
Pero lo cierto, es que Celda, es una película española.
Hace ya un tiempo,que los guionistas y directores españoles crean filmes,dónde no tiene porque verse ninguna anatomía del cuerpo femenino,ni salir travestis, ni locas .Hacen buenas películas.
Y Celda es una buena peli.
Puede que en algún momento,la intensidad de la misma decrezca,pero hay que reconer que tienen grandes momentos dramaticos,dónde te quedas sobrecogido por la fuerza de la historia.

La realidad de nuestro país, sirve de hilo arguemental, y me parece que la manera de enfocarlo es muy inteligente.
Los actores realizan un papel impeclable. Indudablemente merecidos son los premios que han recibido.

Con este análisis solo restaría otorgarle una buena nota,pero...................no puedo.
Hay algo que de momento no sé describir, que no termina de cuajar en mí.

De momento mi puntuación es 7,5.

Raquel.

El James Bond que encontraremos en esta última entrega de la saga protagonizada por Daniel Craig, difiere mucho del James clásico.

El agente 00, más famoso de la pantalla que han creado Paul Hagis y Neal Purvis, para Casino Royale y Quantum of Solance, es violento, bruto y desde luego más real.

Me gusta que se haga daño, y que cuando se tira desde una ventana le suceda algo más que despeinarse.

Creo que Casino Royale, aportó una nueva concepción del mito sin defraudar.

Sin embargo en ésta última, el ansia de venganza no solo ciega a James, sino al director dejando un poco olvidad la trama, los detalles y ese cinismo inglés que a los seguidores tanto nos gusta.

Han faltado gadget, los relojes-bombas, micrófonos, teléfonos, que se recuperaron en las que protagonizó el bueno de Pierce. Pero sobre todo ha faltado un Aston Martin y un martini agitado pero no revuelto!!!

Como conclusión, un pequeño paso atrás desde lo que iniciaron en el 2006.


Puntuacion: 6,5
Raquel

Clint Eastwood nunca me decepciona, lo considero uno de los mejores y más prolíficos directores de nuestro tiempo, claro que esto de hacer una o dos películas por año puede generar que alguna de ellas se quede un poco cortita, pues Invictus es una de esas flojitas.


Se desarrolla en el Sudáfrica de Nelson Mandela y nos muestra la problemática racial de un pais dominado por blancos en el que despierta la mayoría negra, y el medio de contarlo es mediante el deporte, en concreto el rugby.


Considero que el guión y la forma de enfocar el tema es demasiado superficial y simplón e incluso los personajes no nos llegan a conmover en gran medida. Personalmente, las películas de "deportes", normalmente no me llegan demasiado (excepciones con Evasión o victoria o Carros de fuego, grandes clásicos) y ésta no ha sido gran cosa.


Después de lo dicho, es una película entretenida que nos enseña un poco de historia contemporánea que nunca viene mal, y aunque a destellos, aparace la mano de Clint de vez en cuando y eso se agradace.


Ligeramente decepcionado.


PUNTUACIÓN: 6


Juanma.

jueves, 4 de marzo de 2010

Soy un entusiasta de las Tragedias de Shakespeare, mucho más que de sus comedias, todas me parecen extraordinarias y cada frase es de elogiar y para analizar. Dicho lo cual, una adaptación de Macbeth llevada al cine casi literalmente tiene bastantes puntos para que me guste, ocurre que ... las comparaciones son odiosas ... y de no ser por Orson Welles pues esta película me fascinaría.
Shakespeare en sus tragedias trata temas universales: Othelo-los celos, Hamlet-la venganza, Romeo y Julieta-el amor y en Macbeth nos encontramos a los remordimientos y la avaricia de poder. De entre las tragedias mencionadas, mi favorita es sobre la que trata este comentario, considero que es la más compleja de todas y tenemos la suerte de disponer de adaptaciones cinematográficas de esta calidad.
Anteriormente hice referencia a la versión de Orson Welles, ésta será objeto de su propia crítica, por supuesto, pero comentaré brevemente ciertos aspectos ya que aludí a las comparaciones anteriormente.
La versión de Orson, rodada con cuatro duros, en un escenario de películas del oeste y en 30 días pues es una maravilla, evidentemente es porque estaba welles detrás de la cámara. Es una versión con mucha fuerza visual (aunque no existan escenarios) y en el que todo el film recae sobre Macbeth y, casi con más fuerza, sobre Lady Macbeth.
Otra adpatación de mención es la espectacular Trono de sangres de Akira Kurosawa, llevando la acción al Japón mediaval.
Hablando de la versión de Polanski, decir que realmente es muy buena y pienso que, cinematográficamente, es mejor que la de Welles, es decir, la fotografía es excelente, las localizaciones inmejorables, la música cumple con su función, el vestuario muy bueno, los juegos de cámara convincentes y un largo etcétera. Por poner algunos peros, podríamos hablar del poco peso de Lady Macbeth, un personaje de gran importancia en la obra de teatro; de su excesivo metraje y uso de la voz en off.
En definitiva, una película para disfrutar cada palabra del genio y llevada a la pantalla "casi" sin peros. Al shakesperiano no le defraudará. Como curiosidad en la versión española eliminaron todas las escenas de desnudos, cosas de la censura.
PUNTUACIÓN: 8
Juanma.
 
© 2012. Design by Main-Blogger - Blogger Template and Blogging Stuff