lunes, 27 de diciembre de 2010

Hollywwod vuelve a hacer delas suyas, en esta ocasión como parte de su cruzada en pro de hacer resurgir historias y series míticas ochenteras. Así nace "El equipo A", con un resultado nefasto.

No voy a perder demasiado el tiempo en esta producción, solo comentar que no evoca a la serie en ningún fotograma, ni los personajes, ni el generoso espíritu de la banda, ni la estructura de las historias... solo la aparición "estelar" de la mítica furgoneta durante, aproximadamente 2 minutos.
Es otra de las historias insulsas de acción bajo la excusa y la publicidad de la serie.

PUNTUACIÓN: 4

Juanma

domingo, 26 de diciembre de 2010

Otro pasito más en el cine de animación japonés, en esta ocasión de la mano del creador (productor) de la majestuosa "Ghost in the shell", se nos presenta una adaptación del cómic manga homónimo representando una acción sin límites a un altísimo nivel.

La película sorprende desde el primer minuto de visionado gracias a una animación poco tradicional, es decir, con un uso del diseño por ordenador que trae aspectos positivos y negativos. Como aspecto positivo pues el uso de una cámara de movimientos increíbles e infinitud de detalles como sombras, reflejos, texturas, movimientos extremadamente suaves todo con la misión (cumplida) de generar acción y ciencia ficción. Como aspecto negativo, solo detecto uno pero tan importante que hace que la película solo sea interesante, este aspecto negativo es la inexpresividad facial de los personajes, en 2004 la animación digital aún no había llegado a donde está ahora (véase Cuento de Navidad) y nos encontramos "personajes de cera" que no consiguen transmitir emociones.

Como casi toda película manga, la historia tiene aspectos interesantes, en este caso nos encontramos con una sociedad en la que conviven humanos y "bioroides", seres creados en laboratorio a partir de genética humana a los que se han "capado" los sentimientos y la capacidad de procrear; en definitiva, pensamientos sobre la necesidad de los sentimientos y la vida heterogénea.

Para concluir, comentar la estética de los personajes a lo videojuego, sobre todo ellas, que me recuerdan a los personajes de "Tekken" con curvas boluptuosas y muy bien puestas.

Para los amantes del cine de animación es un episodio del mismo que no deben perderse.

PUNTUACIÓN: 7

Juanma

Con motivo del último estreno de la saga Narnia, me he decidido a hacer una revisíon de esta serie, teniendo  como hilo conductor a "La travesía del  viajero del alba".

Lo cierto, es que esta cinta, nació a la sombra de la archiconocida y megataquillera Harry Potter y el señor de lso anilllos. De hecho creo que muchos de los espectadores definieron el film tras verlo anunciado en los cines, como un Señor de los anillos para niños.
Sin embargo, el buen hacer del equipo de dirección, le fué dando su lugar a esta producción, y con el tiempo creo que ha ido ganado adeptos, y no precisamente todos infantiles .

El león, la bruja y el armario, se consolidó como una cinta de aventuras bien producida y con incluso tres nominaciones a los oscar.Esto no debe hacernos  perder la perspectiva,  se trata de una cinta para niños, y esa idea no se perderá en toda la saga. Significativo es que a pesar de tener escenas violentas no veremos ni una sola gota de sangre.
Como conclusión para áquel que la vea por primera vez, es que se llevará una sensación positiva.

Esto, continua en la segunda parte " El príncipe Caspian", como ocurre en muy pocas ocasiones, no solo no defrauda, sino que consigue enganchar y mantener el nivel de la anterior.
Pero, ay.......................la gallina de los huevos de oros, no siempre funciona, y el publico, muy sabio en ocasiones, no es tonto.
Éste que es sabio y soberano, no se ha dejado atrapar por el marketing, ni por el fanatismo.
El viajero del Alba, no tiene ni principio ni fin, sin lógica, en definitiva una sucesión de imágenes, sin ton ni son.

Una lástima, querer sobreexplotar un producto que era bueno.

Puntuación: 5,75

Kela





martes, 7 de diciembre de 2010


Cómo ya sabeís muchos de vosotros, soy una gran fan del personaje de Ian Fleming.
En sucesivos post iré comentando cada una de sus películas, tanto las nuevas como las más antiguas.Pero, el caso que nos ocupa ahora corresponde a la última secuela protagonizada por Pierce Brosnan.

He de decir que éste Bond, que siempre tuvo muchos admiradores, no es el mejor; aunque sí, el que tras el archifamosos Sean Connery y mi admirado aunque poco conocido George Lazabel es de los que mejor encarna el ideal de agente inglés.

Su interpretación, con el transcurso de las películas fué mejorando, y llego a su momento culmen, en esta parte de la saga, cuando comparte protagonismo con Halle Berry.
Por cierto, es también de las mejores compañeras del agente 00.

De este film destacan muchas cosas. En primer lugar la dirección y el guión que son además de coherentes , "lógicos", todo lo lógico que se puede esperar cuando hablamos de James.

La acción se situa en Corea, un enemigo nada desconocido para el público, y de ahí pasamos el escenario a Cuba y por último en Islandia.
En Cuba es dónde me gana la película. Grabada en mi Cádiz de mi alma, La playa de la Caleta con su balneario, vuelven a tomar vida para representar un balneario de terapia génica cubano.
La aparcición de H.Berry, saliendo de las aguas caleteras, estupenda de la muerte quedará grabado no solo en mi memoria, sino en la de alguno más que yo me conozco( tiene además mas mérito estar así de estupenda bañándose en pleno Enero).

La música, sobre todo la sintonía principal,corre a cargo de Madonna, quie además se marca un cameo.

Tenemos también a la oscarizada Judy Dench, en el papel de M. Por cierto muy acertado en mi opinión el convertir al jefe del MI6 en una mujer.

Los gadget, son mas que interesantes para los seguidores del agente. Destaca el coche, de nuevo vuelve a la carga el ASTON MARTIN, que tantas satisfacciones nos ha dado.

Y las escenas de acción estan a la altura del personaje, llegando a sorprender. Particularmente me parece muy estética la persecución en coche por el hielo.

Como conclusión, cinta inteligentemente llevada, sacando el máximo provecho no solo a la historia sino a todos los personajes.
De las mejores de la saga.

Puntuación: 7,75

Kela

lunes, 6 de diciembre de 2010

Otra rareza más del polifacético Paul Verhoeven (Desafío total, Instinto Básico, ...), en este caso una visión militarizada de un futuro en guerra contra insectos extraterrestres.

Después del párrafo anterior podríamos hacernos la idea de otra peli de acción y ciencia ficción plana y lleva de explosiones  y
efectos visuales.Pues nada tan lejos o... tan cerca e la realidad, intentaré explicarme, en un primer visionado podemos ver una peli de acción con un enfoque que nos resulta fascista y promilitarista, llena de efectos visuales excepcionales para la época y con un trabajo de los actores que podríamos calificar como nefasto.

Analizando los trabajos de Verhoeven, califico su trayectoria de muchas maneras menos por simplona o vacía de contenido ... "Starshiptroopers" tiene que tener algo más detrás del telón ... Al buscar (otros más inteligentes lo verán desde el principio) nos encontramos con todo lo contrario a lo comentado anteriormente: una crítica feroz e inteligente al ejército y a las guerras, poniendo el acento en la manipulación por los medios de comunicación hacía una sociedad de marionetas. El trabajo de los actores es, en efecto muy malo, pero están muy bien elegidos ... no muetsran nada de ellos, solo motivos simples y sin trastienda.

En definitiva, la película no es de las mejores de Verhoeven pero hay algo más de lo que en un visionado superficial parece mostrarnos, sin que llegue a ser esa obra maestra que otros publican.

Por lo menos interesante.

PUNTUACIÓN: 6

Juanma.

Continuo con el repaso a las películas ochenteras que quedaron grabadas en la retina de un jovencito, descubriendo historias fantásticas que forman parte de uno mismo.

En este caso le toca el turno a "Los Gremlins" (por supuesto la original, no las secuelas), llevada a la pantalla por un especialista en películas infantiles como Joe Dante y con el guión (y esto si que es una garantía) de Chris Columbus. La verdad que, en contra de otras películas revisadas (véase Los Goonies), ésta pierde parte de su aura al visionarla con mis ojos actuales, es decir, no es tan increiblemente buena como yo la recordaba.

La historia es estupenda, comenzando con la fantástica tienda donde venden a Gizmo y cómo se descubren las tres reglas a no incupmlir (las cuales se incumplen, por supuesto), a medida que la peli avanza va perdiendo interés y convirtiéndose en una serie de momentos cómicos con marionetas de Gremlins malos (a día de hoy bastante maltratados por el tiempo y por los efectos digitales) y dejando paso a una violencia psedugore de bajo interés.

Por lo demás, la peli seguirá encantando a los más peques de la casa y más aún en estas fechas navideñas en las que se enmarca la cinta. Podríamos definir la película como un cuento de terror navideño, no recordaba escenas tan violentas (sobre todo con la madre de Billy se carga a tres Gremlins en la cocina de una manera superbestia.

Decepciona un poco al verla de nuevo pero sigue siendo un clásico.

PUNTUACIÓN: 6

Juanma
Nostálgica película más de amor que de aventuras en la que destaca sobremanera el buen hacer en el
diseño de producción. Unos decorados de alto nivel que fueron galardonados con el Oscar.

En lo referente a la trama en sí, un poco blandita y sin el gancho de otras pelis de acción de piratas de la época. El mótivo, como he comentado anteriormente, es el excesivo protagonismo de la relación amorosa entre un pirata francés, bastante latinizado, y la guapa Joan Fontaine, mujer harta de una vida vacía al lado de un noble aburridísimo que no le da lo que ella quiere, en ese momento aparece la aventura y lo prohibido ... un historia bastante universal y nada nueva.

Me he quedado con las ganas de más batallas navales con grandes buques, ya quel el navío del pirata, "La gaviota" era más bien una barquita.

Este tipo de películas tienen un aroma a nostalgia y a sábado por la tarde, era en esas sesiones cuándo yo las veía de pequeño, que perdurarán para siempre, gracias también a un doblaje muy caracrterístico y una fotografía con colores pastel irrepetibles.

Para nostálgicos.

PUNTUACIÓN: 6

Juanma

domingo, 28 de noviembre de 2010

¡Vaya peliculón!¡Qué maravilla!¡Qué obra de arte!¡Cuanta sensibilidad por minuto!
Intentaré describir lo más fidediganamente posible la impresión que me ha causado, pero lo cierto es que no podré transmitir ni un 10% de lo vivido; pues cuando hablamos de los sentimientos, las palabras no son suficientes.

La historia es simple, un pueblo italiano, un niño y un cine, en una época, donde las carencias de alimentos, de formación, de cultura y de vida se suplían en el cine. A partir de ahí , la cinta es toda una muestra de genialidad, trasmitiendo cada palpitación, cada emoción al espectador y embargándolo todo de una belleza sin igual.
La lección de  vida que ofrece es regia.
Como ocurre en muchas de las grandes creaciones del cine , el personaje secundario se alza como el verdadero estandarte de toda la historia. Todos hemos tenido algún Alfredo en nuestras vidas, quizás no de una manera tan claro, sino mucho más sibilina, más pausada, más tranquila, como verdaderamente lo fue en la vida de Salvatore y que solo el paso de los años pudo darle su lugar.
Esa es la magia de Cinema Paradiso, donde lo complejo habita en lo simple de cada día. Un film que crece con los años, con tu trayectoria vital.

¿Qué decir de la música(del gran Ennio Morricone)?Es el verdadero acompañante de cada momento, dota de la intensidad justa cada situación ,en definitiva  sublime .

Sin desvelar ni desgranar el final, pero hay que hablar de él.No solamente  es enternecedor, sino que es un regalo para los sentidos y para el alma. De los mejores FIN del cine.


Puntuación: 10
Kela

Kela lo ha expresado a la perfección, la peli es perfecta en su desarrollo consiguiendo transmitir infinidad de sentimientos en cada plano. Aparte de una historia muy bonita y entrañable, yo voy a poner el acento en la dirección magistral de Giuseppe Tornatore con infinidad de detalles que surgen en sucesivos visionados.

Yo ya la había visto, pero tal y como comenta Raquel, la peli evoluciona a la vez que el espectador, así conforme vas madurando la cinta muestras otras lecturas que antes no habías percibido.

Una obra maestra con todas las letras que todo el mundo debería ver.

PUNTUACIÓN: 10

Juanma

Poco tengo que decir de esta cinta.
Se trata de  un intento por crear algo profundo, vínculando la interioridad del ser, sus crisis con ciertos paises y sus culturas en una búsqueda constante del equilibrio.Y en ese intento nos pasamos las 2 horas y pico largas que dura el film.
Lo curioso es que el guión no da para tanto, entonces, ¿qué hacen con esos 133 minutos?
Pues enseñar Roma,  Bali y la India, ah! y por supuesto vendernos una historia amorosa edulcorada entre los protagonistas. Recurrieron a una ya madurita Julia Roberts, y a nuestro actor internacional más famoso del momento J. Bardem para crear una pareja con feeling, cosa que evidentemente no se consigue.
Por lo demás, poco aportará la película al universo cinematográfico en general.

Puntuacion: 5.00
Kela

Cuando procedí a visionar está película, mis prejuicios me hacían esperar una película de acción bastante vacía de contenido como nos ha acostumbrado el Hollywood reciente. Pues cual fue mi sorpresa al encontrarme con esta "Mongol", preciosista en su ejecución con una fotografía excepcional y con una base histórica de la vida del jovén Temüdjin, el cuál se convertiría en Genghis Khan, señor de todos los oceános, lider que unificó al pueblo mongol y lo hizo la mayor máquina bélica del siglo XIII.

Rodada en unos exteriores de belleza inconmensurable, la película puede llegar a pecar de excesivamente lenta, en algunos momentos se pierde nuestra atención a la historia la cual vuelve al final con escenas de acción bélica tratadas magistralmente con tomas aéreas en la que se muestra la estrategia peculiar de este gran Khan.
La peli está bastante bien, buen diseño de producción, increible fotografía pero le falta algo de fuerza en la narrativa.

PUNTUACIÓN: 7,5

Juanma

viernes, 26 de noviembre de 2010




Otra de esas curiosidades que nos deja el origen del cine, primera adaptación de la inmortal obra de
Mary Shelley, la cual recomiendo intensamente al ser una obra atemporal llena de análisis de la condición humana y sobre la que ha crecido el cine de terror moderno.

Sobre esta miniadaptación, solo dura 16 minutos, los cuáles se muestran en el video de abajo en su totalidad al encontrarse libre de derechos, pues solo comentar que en la versión de Branagh, se pueden observar diversos planos con una inspiración más que evidente en la cinta que los atañe.

Se trata de una adaptación bastante libre y con los comienzos de los efectos especiales, mostrándonos la creación del mosntruo un poco peculiar.

Simplemente interesante.

PUNTUACIÓN: 7

Juanma

miércoles, 24 de noviembre de 2010

Spielrberg firma esta adaptación de la novela que ya ha sido llevada a la gran pantalla con anterioridad.

Todos sabeís en mayor o menor medida sobre qué versa el libro.

La tierra llega a su fin y somos atacados por seres provenientes de otros mundos, siempre superiores a nuestra civilización.

Lo cierto es que para tan manido tema, nuestro oscarizado director logra, no sé muy bien como, manener la atención durante peridos largos de tiempo.
No creo que el mérito de esto, debamos adjudicarselo al actor principal, que si no lo he dicho antes se trata de T.Cruise.
Cruise pasa por una interpretación decente, en mi opinión sobreactuado en ocasiones, y con poca capacidad de trasnmitir, al que últimamente sólo le da por correr.
Aún así la película se deja ver con fruición hasta su fin.

Los efectos especiales son interesantes, supongo que es lo único que podían añadirle a la versión anterior.
Tuvo que ser verdaderamente impresionanate cuando radiaron la novela alla por los años cuarenta ( y no lo he mirado en google.)Ese puntito de novedoso, evidentemente no lo encontraremos.

Respecto a la película, mi impresión es que los tiempos en ocasiones no estan muy equilibrados.
El inicio y sobre todo el final son muy rápido mientras que el desarrollo se lleva la mayor parte del metraje.

Conclusión: Adaptación decente de un gran clásico.

Puntuación: 7.00

Kela.



Una de esas joyas desconocidas sin motivo alguno. Una película de actores, Peter O`toole, Katherine Hepburn y Anthony Hopkins, en el que sobresale sobremanera el primero de ellos.

La peli nos muestra la vida en la corte de Enrique II de Inglaterra en pleno s. XII, la relación de amor-odio de éste con su mujer, Leonor de Aquitania a la cuál tiene retenida en un castillo. La gran Leonor dipondrá todo tipo de elucubraciones con el objetivo de coronar a su hijo preferido Ricardo (el que será Ricardo I corazón de león).

Se nota en cada plano el origen teatral de la obra, plena de interiores y con un guión que no da tregua (aunque tiene sus altibajos) donde se muestra cómo la ambición de poder elimina de raiz cualquier ratro de cariño entre padres e hijos.

La peli me parece muy buena, si bien es cierto que en momentos puede llegar a cansar, esas idas y venidas en la trama de alianzas y "puñaladas" familiares llegan a desconcertar. Está claro que cada vez que entran en pantalla O`toole y Hepburn, el nivel la peli alcanza cotas insuperables además de disponer de secundarios más que interesantes.

Recientemente se realizó un remake de Glen Close para televisión del que se pueden rescatar algunos momentos.

El cómo he llegado a buscar esta película tiene su origen en su protagonista, Leonor de Aquitania, una figura enigmática e interesantísima a la que la cinta, o más bien la obra de teatro, no refleja el perfil que me había creado.

Como curiosidad sobre la peli, comentar que fué nominada con 7 Oscar de los que ganó 3, correspondientes a mejor actriz, banda sonora y, por supuesto, guión original.

Interesante reflexión histórica.

PUNTUACIÓN: 8

Juanma.

domingo, 21 de noviembre de 2010

Extracto de mi crtica publicada en www.nosferatu.tk, web dedicada a críticas de pelis de Drácula.

Empezaré las críticas de la web, pues por el principio, Nosferatu se ha convertido en la película de referencia del vampirismo, anecdóticamente no se titula "Drácula" aunque es evidente que se basa en la novela de Stoker. Murnau no dispuso de los derechos de la novela por lo que intentó pasar desapercibido cambiando el título, el nombre del Conde (aquí es el Conde Orlok) y trasladando la ubicación de la aventura a Alemania. Realmente no consiguió su propósito y la viuda de Stoker ganó el juicio cuya sentencia mandó destruir todas las copias del film, menos mal que se salvó alguna.

Intentaré aclarar que mi objetivo es mostraros mis impresiones sobre las películas y en ese análisis está escapar de cuánto de fiel es a la novela, ya que os digo que no he visto ninguna de ellas que sea realmente la historia que imaginó Stoker.

Hablando ya propiamente de la cinta de Murnau, centrándola en su tiempo estamos en Alemania cuna del expresionismo de la cuál la película es un claro exponente, se nos muestra una ambientación inquietante llena de claro oscuros, lo cuales son auténticos protagonistas, y por supuesto nuestro anfitrion Schrek, un Conde diabólico, mosntruoso, una alimaña ávida de sangre y de vidas humanas.

El comienzo de la película es un poco aburrido, todo empieza realmente cuando Hutter llega al castillo del Conde, ahí es cuando la magia se apodera de todo, podemos empezar a ver efectos visuales que ayudan a la ambientación (por ejemplo cuando se abren las puertas del castillo solas, escenas en negativo, escenas a velocidad rápida, ataudes moviéndose solos, ...) y sobre todo los claro oscuros y sombras (curioso con en la novela de Stoker el Conde no tuviese sombra y en esta adaptación haya momentos en que la sombra del Conde es más protagonista que el propio Conde, en fin cosas del expresionismo alemán).

Magnífica la escena en la que Orlok ve la foto de Ellen, copiada hasta la saciedad por Coppola (aunque ya hablaremos del Drácula de Coppola en otro momento).

Me gusta mucho que el Conde sea un engendro diabólico sin sentimientos, es como un animal, nada de un Lord atractivo ni seductor, simplemente tiene necesidades de sangre y hará lo necesario para conseguirlo. Hay que poner en su lugar a Ellen, que dispone de un extraño vínculo con Orlok (sonámbula) y de la cual se obsesiona hasta el punto de ser su perdición.

Mi escena favorita es, por supuesto, cuando Orlok busca a Ellen en su cuarto y sube por la escaleras (solo su sombra) abriendo puertas ... la sombra de la mano de Orlok va ascendiendo por la sábana hasta que llega al pecho de Ellen momento en el cual cierra el puño y su víctima es alcanzada.

Otras ecenas míticas son: la llegada de Orlok a Wismar lo que se refleja con una plaga de ratas que asedian la ciudad dejando un reguero de ataudes por las calles. Todas las escenas en el barco son multiconocidas (cuando el vampiro se levanta del ataud rígido), incluido un magnífico traveling hacia el barco.

Es una película sobre Drácula imprescindible que debería de ser de obligado visionado para todo aquel que le guste el cine fantástico y de terror, comentar también la versión de Herzog (1979) y la muy interesante LA SOMBRA DEL VAMPIRO (magnífico título) de Merhige (2000) que trata sobre el rodaje de Murnau.

Hay que verla.

PUNTUACIÓN:
8,5

Juanma.

viernes, 19 de noviembre de 2010

Olvidada obra maestra de Spielberg (junto con "La lista de Schindler", su mejor película).
Por dónde empezar? ... Dentro del saber hacer del Steven de hace más de una década, la película se desarrolla magistralmente gracias a un guión que te atrapa con una historia envolvente que muestra la transformación en adulto a marchas forzadas de un niño perteneciente a una familia de británicos de clase alta en Shanghai en un momento histórico coincidente con la invasión japonesa de China.
A partir de ese momento nos deleitamos con una epopeya llena de momentos mágicos en diferentes registros, por una lado una ambientación excepcional (recordad que el campo de concentración se rodó en parte en Lebrija), una fotografía con momentos estelares (la elegancia de Spielberg con la ayuda de Daviau fue motivo de nominación al Oscar), banda sonora original del eterno Williams en su mejor momento y, por supuesto, un reparto con John Malcovich a la cabeza mediante una interpretación llena  de segundas lecturas y con el principiante Christian Bale que ya marcaba las maneras que ha desarrollado y demostrado recientemente.

Ahora me gustaría comentaros, sin destripar el desarrollo de la peli, esos momentos a destacar:

  • El "paseo" en bici por la mansión desierta esquivando muebles de lujo y rebañando latas de macedonia.
  • La fiesta de disfraces y las brillantes escenas jugando con el avión tratadas con una elegancia y sentimientos poco conocidas.
  • Todas las escenas que muestran la lucha por la supervivencia, en el que las clases sociales se diluyen en pro de la igualdad. 
  • Increible el momento en el que pasan la noche entre las obras de arte y de lujo en medio del desierto, es el momento en el que más vacío se encuentra el personaje.
  • La pasión y amor que siente James por la aviación bélica, repleto de muestras y detalles para reordar.
  • El saber hacer de Spielber a nivel técnico-
  • Muchos más, ...
Para mí una película de visión obligada y recomendada. La crítica la reveló como demasiada patriótica (como es normal en el cine americano) y los más rebuscados, como defensora de la bomba atómica (sin comentarios).

Releyendo esta crítica, me doy cuenta de lo poco inspirado que he estado ya que no muestra ni de lejos la maravilla que acabo de volver a ver.

PUNTACIÓN: 9

Juanma.

martes, 16 de noviembre de 2010

Quiero verla, quiero verla, quiero verla !!!!, esas son las palabras que repetía Raquelita una y otra vez al ver el trailer de esta ñoñería.

Poco merece esta peli de increible éxito comercial, aunque últimamente la sociedad americana, y mundial en general, no da respiro en su inexistente gusto cinematográfico después de ejemplos como Crepúsculo.

Bueno, criticando la película, desde un comienzo con guaperas musculitos y rubia recatada pasamos por todo tipo de tópicos de cine dramático en serie: violencia, padres con problemas, la guerra, enfermedades ,.... en definitiva, un sin fin de ideas facilonas sin el más mínimo encanto.

Ahhh!! se me olvidava... momento atentado de torres gemelas y lucha con el enemigo terrorista, en fin, no le falta nada.

Estoy esperando impaciente la crítica de Kela, ya que al final soltó más una lagrimita. Y me llamó insensible...¿?

PUNTUACIÓN: 4

Juanma.

domingo, 14 de noviembre de 2010

Desde mi humilde opinión ... más que sobrevalorada película de uno de mis directores favoritos, David Fincher, que en este caso se pierde en mostrarnos el origen de ese fenóimeno de masas que es Facebook.

La crítica especializada la pone por las nubes, pero para mí no es gran cosa, podría decir que incluso aburrida. Esta claro que Facebook (no se si poner (R) marca registrada, por si acaso) ha generado cambios impensables en la sociedad mundial, y sobre todo en las relaciones humanas. Pues esta peli nos muestra, con más intención de documental que de otra cosa, el origen y los desencuentros y problemas de ambición y de engaño que conllevan todos los pelotazos.

Si es interesante, pero no nuevo, el mostrar el poder de las ideas ... una buena idea puede cambiarte la vida, pero como digo la dirección de Fincher no me ha aportado nada en este caso.

Podría pasar perfectamente sin haberla visto, y más aún, cuando la terminé de ver no me planteé nada a cansecuencia de ella ni me generaron pensamientos al respecto. Puede que para los gurús del cine social la peli sea de relevancia, pero lo que es a mí, me deja indiferente.

Simplemente curiosa por eso de tener algo de culturilla sobre los cambios que nos rodean.

PUNTUACIÓN: 5,5

Juanma.

P.D.: comparte este post en facebook, .... jeje

sábado, 13 de noviembre de 2010

Poco conocida peli bastante intimista y entretenida que se sostiene en una historia interesante, aunque no original (por lo visto la historia es bantante parecida a "Hombre mirando al sudeste") y en los dos papeles protagonistas muy bien interpretados por Kevin Spacey y Jeff Bridges.

La verdad es que la cinta me trasctoca un poco, es decir, la analizo desde dos vertientes distintas:

  • La de la historia en sí. Un muy buen Spacey que dice ser un extraterrestre y que le toman como loco, a lo largo de la peli te planteas qué es realmente Prot ... desde mi unto de vista esta vertiente convierte a la peli en entretenida y poco más.
  • La del trasfondo de la historia. Qué hay destrás de toda esta fábula?, pues un análisis interno ha realizar por cada uno sobre las limitaciones que nos ponemos en nuestra propia vida... es absurdo ponernos zancadillas a nosotros mismos. Ahora bien, el trato que se le da a esta parte puede llegar a ser demasiado superficial o ... a lo mejor la tengo que volver a ver.
Interesante anécdota sobre la teória de Einstein de el viajar a la velocidad de la luz y aún más interesante la propuesta del ir y venir del universo en su big bang y big crunch, en el que las historias y vidas se repiten en un bucke sin fin.

No es una película de marcianos ni de efectos especiales, me puede llegar a recordar a Don Juan de Marco.
En definitiva, interesante película que puede ganar en posteriores visionados o simplemente quedarse en una peli simpaticona.

PUNTUACIÓN: 6,5 ?¿

Juanma.

domingo, 7 de noviembre de 2010

Los de Hollywood, vuelven a recurrir a la Marvel para tener algo de material comercial que ofrecer al
público.
Cómo ya ocurriese con la famosa Sipiderman, allá en las Américas, han usado el mismo formato que logró un éxito de taquilla y de cartelera.
Actor conocido, actriz conocida y un superhéroe que debe salvar al mundo.
Es una pena que esta reduplicación de ideas se haya decantado por las segundas y terceras partes del hombre araña, y no le hayan ofrecido una oportunidad a Iroman.
Sin más aspavientos que cinta comercial y de acción, R.D. Jr. se convierte en un héroe mediatico ,ansioso de fama, atención y reconocimiento.
Este rol, se repite de nuevo en los 4 fantásticos, pero aún así gusta.
Malo al que derrotar, enamorar a la chica, un sin fin de tópicos que de vez en cuando apetece ver en el sillón de casa.
No ocurre igual con la segunda parte, y es que ya se sabe"....nunca fueron buenas"
El personaje tampoco tiene mucho más por dónde evolucionar así que si alguna vez, los de las productoras no pensasen en el dinero y conservasen la dignidad; el recuerdo que guardaríamos en la mente los espectadores, sería mucho más grato.

Por cierto una pregunta dejo en el aire. ¿Por qué cuando entra en acción mi gran amiga Scarlett se le riza el pelo?¿Qué mensaje oculto o doble intención hay detrás? No alcanzo a comprender el símil....

Ah! Otra cosa, patético papel de M. Rourke, este hombre no está para nada....

Puntuación:

1ª parte: 6.00
2ª Parte: 4.00

Kela

En ¡Olvidate de mi! todo gira en torno a un magnífico guión, galardonado con el Oscar, aderezado con una muy buena materialización del mismo por parte del desconocido Michel Gondry y una excelente interpretación de Jim Carrey y, sobre todo, por una Kate Winslet que nunca decepciona.

La peli sorprende desde el primer minuto de metraje con unas idas y venidas en el tiempo de una historia que no logramos atar, en un abrir y cerrar de ojos todo adquiere sentido deleitándonos con una historia fantasiosa pero llena de sentimientos reales y cotidianos sobre la vida en pareja.

Una historia construida en base a recuerdos marcha atrás, el destino como vínculo de unión irrompible entre dos personas que se aman.

Más que interesante es la propuesta de  empezar una relación  conociendo su final, y sobre todo, conociendo aquellas manías  del otro que pueden estropear el dia a dia.

Amor conlleva la comprensión, la empatía y el saber dar tu brazo a torcer en pro del bien común.

Sorprendente film, recomendable a todas las parejas.

Puntuación: 8

Juanma.                                                            

sábado, 30 de octubre de 2010

No había visto este clásico hasta anoche, realmente tiene algo especial y no es solo por su duo de protagonistas guapos  y encantadores Warren Beaty y Faye Dunaway, sino por una narrativa muy fresca y divertida.

Un par de ladrones de poca monta sin ningún tipo de espíritu avaricioso en que les ciega más la fama y popularidad que lo que realmente consiguen con sus robos. 

No quiero desgranar demasiado la peli, se va desarrollando su historia como pareja en un entorno que cada vez les es más contrario a sus sentimientos. Interesantes momentos de reflexión sobre el desarrollo de la vida y la familia mostrándo los dos polos opuestos en la madre de ella y el padre del secundario conductor del coche (que al final valdrá para poco).

Sobre todo la película se convierte en clásico por el desarrollo de la hisoria de una manera poco tradicional y con un juego de silencios y miradas que actúan como el mejor de los guiones. Como ejemplo, el final (sin contarlo), maravillosos dos o tres planos veloces y efímeros que lo cuentan todo.

PUNTUACIÓN: 8

Juanma.

domingo, 24 de octubre de 2010

Cine fantástico a la francesa. Así podría ser el titular de esta crítica.
Y es que estos franceses son especiales hasta para hacer cine infantil. Ciertamente cualquier parecido con una cinta para niños al uso es pura coincidencia. No espereís ver algo de la factoria Disney, Dreamwork o sucedáneos. Los franceses son diferentes. Y es que comenzando por que no han superado el tema de la guillotina, puede que el principio del film sea deconcertante.

Sin embargo, a mí me ha gustado mucho.
Me ha sorprendido el tratamiento de los personajes, pero sobre todo me ha gustado el tratamiento del tiempo.
Durante el visionado, no he podido dejar de encontrar similitudes con Amelie.
Los personajes son exagerados, en ocasiones rozando lo histrionico.
La manera de presentar la historia , mediante un navarrador (esto es muy francés) y por flash, solapando sucesos en el mismo tiempo .
Y París, la maravillosa Paris, que todo francés sabe explotar.

Toda esta conjunción de elementos cobra total sentido al final, concretamente en los créditos, cuando ves que el director de la cinta es el famoso Luc Bessón.
Yo sé muy poco de cines y directores pero este en concreto me marcó. Su famosisima película sobre el asesino bebedor de leche , marcó un antes y un después en mí . Estoy hablando de "León".
Pues qizás me esté volviendo freeke, o es que se ha suavizado, pero pienso que merece la pena ver la película. Por pasar un diferente y buen rato.

Puntuacion: 7
Kela

sábado, 23 de octubre de 2010

Continuo con mi sábado de bodrios con la tercera entrega de la superfamosa saga Crepúsculo. La verdad es que no encuentro grandes diferencias entre ninguna de las tres entregas, en definitiva se basa en las dudas amorosas de una chica ,que me pone de los nervios, en plena esfervescencia sexual entre el guaperas vampirito y el cachas hombre lobo. Todo lo demás es relleno, es decir, la temática de la cinta la podríamos cambiar por cualquier otra y nos daría igual.

Un insulto al cine de terror, en concreto al cine de vampiros. Una auténtica telenovela.

Puntuación: 3 (Han mejorado, a la anterior le di un 2).?¿

Juanma.

Un sábado de sofá viendo pelis de dudosa calidad.

Empezaré por "La última casa a la izquierda", me esperaba peli de terror tipo Viernes 13 o algo parecido y me he encontrado una historia sin fundamento, pseudogore y que, sorprendentemente, puede llegar a engancharte.

Una violencia extrema, explícita y desagradable que te atrapa ya que va en un aumento enfermizo al que no das crédito.

En fin, no la recomiendo para nada, pero hay que reconocer que cumple su misión a la perfección. Tendrá su público.

Juanma: 4


Trailer La Última casa a la izquierda (Español)
Cargado por CINeol. - Todas las temporadas y episodios enteros online.

sábado, 16 de octubre de 2010

Que te coja esta peli con 10 u 11 años es tener mucha suerte, ya que se convierte en un referente para chavales con ganas de diversión y mucha imaginación.

Una producción fantástica que auna todos los deseos que puede tener la chavalería: pandilla variada, casa con desván lleno de trastos viejos, mapas del tesoro, excursiones en bici, barcos pirata y un sinfínde pruebas a pasar. Esto es Los Goonies, Spielberg en estado puro con la colaboración de la reciente Indutria Ligth and Magic de Lucas, todo dirigido por un especialista de época como Richard Donner (Superman).

Todos los personájes son ya míticos: Data (el inventor que todos llevamos dentro), Slot (entrañable inseparable de gordi), Gordi (el gordito gracioso obseso con la comida), los Fratelli y muchos más...

Cuando ayer la ví con Raquel, surgió el debate de si la película es tan buena como me lo parece a mí o es que me cogió en la época exacta. Podemos decir que concluimos en que era esto último, pero nos surgió la duda de si a las generaciones de ahora les gustaría tanto o les parecería un poco ñoña, no se. Estoy encantado con que me tocasen vivir una serie de producciones de los 80 que para mi no tienen parangón, y hablo de Los Goonies, Regreso al fururo, Los Gremlims, ET y muchas más.

Genial película de aventuras para adolescentes que integra todos los mitos clásicos.
PUNTUACIÓN: 7,5

Juanma


Cine de aventuras en estado puro.
Los Goonies, son entrañables.No solo lo son, los personajes que conforman la pandilla, estereotipos repetidos en pelicula posteriores hasta la saciedad.
Es la cinta en sí. Conjugación ,en dosis perfectas, de aventuras, risas, toque drámatico, amor, y amistad.

Y es que Spielberg sabe transmitir como pocos el conceptode amistad. Amigos unidos hasta siempre, por siempre y en todas las ciscunstacias, una idea romántica de la realidad que todos hemos deseado vivir y querido recrear.

Es imposible no ver similitudes con otras grandes producciones del director, en concreto con mi idolatrada Indiana Jones.

El éxito de esta cinta reside , creo, en que te hace sentir bien. Independientemente de si la viste cuando era un preadolescente o si la visionaste por primera vez cuando contabas en tu haber cronológico con 28 añitos,  los goonies serán será siempre sinónimo de diversión y de pasarlo bien.


Para concluir, cinta mítica de los ochenta pero que el paso del tiempo se ha encargado de darle su pequeño lugar en la historia.

Puntuación: 7,5

Kela

martes, 12 de octubre de 2010

Para comentar esta película empezaré ubicando su rodaje, hipermegaproducción de la 20th - Century -
Fox que la puso en jaque durante mucho tiempo ya que fué la película más cara hasta la llegada de Titanic, eso si, sin los multimillonarios ingresos de esta última. El rodaje fué un auténtico desastre, se alargó durante años, hubo cambio de directores a mitad del metraje, problemas de salud para Elizabeth Taylor (se le tuvo que hacer una traqueotomía, la cúal se nota en su cuello en la segunta parte de la cinta), decenas de vestidos no utilizados por una patética planificación de producción y 24 horas de película filmada para comprimir la historia en 4 horas de metraje divididos en dos actos.

En principio se quería hacer una trilogía, al estilo El señor de los anillos, pero en aquella época se consideró impenseable... la compresión del metraje en la última hora de la película resulta evidente y decepcionante ya que, la mayoría, queremos más...

Supongo que será complicado, pero estaría genial una versión extendida, seguro que hay momentos geniales.

Personalmente, la película me apasiona, y lo hace por varios motivos:
  • Elisabeth Taylor: Cleopatra es Elisabeth, y lo será para siempre aunque se hagan nuevas adpataciones. Históricamente se describe a la última faraona de egipto, a la última de los Ptolomeos, a Cleopatra VI como una persona con un magnetismo personal sin parangón, increiblemente culta para la época y para ser mujer, dominando al menos seis idiomas y capaz de conversar sobre cualquier temática. Al contrario que lo que se muestra en la cinta, una Taylor excepcional sobre todo en la primera parte, se cree que no era especialmente agraciada físicamente, pero todo era suplido con su comportameinto. Volviendo a la cinta, Taylor lo hace estupendamente dotando a su personaje de un sinfín de gestos, guiños y sobre todo con una puesta en escena genial.
  • Escenografía: expectacular dirección artística que no la superan ni un millón de efectos digitales. Esa Alejandría, el palacio real, escaleras, jardines, ... todo es una maravilla a copiar. Dotándoles de toques de increible actualidad arquitectónica, cada escenario es para su estudio en escuelas de interiorismo. Por supuesto, hay que hablar de la puesta en escena, yo diría que casi de partida de ajedréz, la disposición de los personajes en el encuadre no son aleatorios, más bien milimétricos. Me encantan la multitud de escenas en las que Cleopatra se dispone inmovil en el centro de la pantalla mientras el resto de personajes deliberan alrededor de ella móviéndose como insectos.
  • Banda sonora: sin ser de la mejores que nos ha dado el cine, cumple su función perfectamente e incluso a lo largo del metraje nos gana con sus momentos estelares.
  • Vestuario: son obras de arte cada uno de los ¡¡65!! vestidos que muestra Cleopatra, alcanzando un presupuesto de 15 millones de dólares. Me pregunto dónde estarán esos vestidos?¿. Todos explotando los encantos de Taylor, de hecho el personal de rodaje la llamaba "miss tetas".
  • La historia: va de más a menos (su talón de aquiles) el comienzo es fulgurante con la entrada en escena de un maduro Julio César. Como he comentado, la cinta se encuentra dividida en dos actos, el primero de ellos es la relación de Cleopatra con César y el segundo su relación con Marco Antonio. Pues bien, me gusta mucho más la primera, una relación mucho más sutil entre César y Cleopatra llena de momentos íntimos y complicidad entre los actores (véase la escena de la coronación de Cleopatra cuando ésta le tira un cojín con el pié a César para que se arrodille ante ella, genial). Son dos partes completamente distintas en todo, la primera donde Cleopatra calcula hasta la saciedad todos sus movimientos con un resultado perfecto y en la segunda en la cual los sentimientos afloran volviéndola accesible y débil, momentos en los que su amor por Marco Antonio la llevarán a la extinción. El personaje de Marco Antonio muy bien interpretado por Burton (marido de Taylor, por dos veces) es débil, bebedor, despojado de su autonomía por el amor hacia Cleopatra lo convierte en menos interesante que César pero lleno de detalles.
Una cinta memorable que pierde ritmo penósamente en su segunda parte, excepcional.

Al que no le gusten las películas largas pues que la vea poco a poco, pero hay que verla. Aparte de mostrarnos algo de historia que nunca biene mal, estamos delante de la mejor superproducción sobre el comienzo del imperio romano y el fin del imperio egipcio.

PUNTUACIÓN: 9,25

Juanma

Siguiendo con la moda de Hollywood de las precuelas, podríamos llamar a esta peli "Robin Hood, el origen" o "Robin Hood zero", ya que nos narra los orígenes, el porqué de este proscrito por el rey Juan de Inglaterra.

Con una publicidad en la que se encargan muy bien de recordarnos que es el mismo director que "Gladiator", Ridley Scott, y de su mismo actor, Russell Crowe, con un trailer con demasiadas similitudes a esta última película ... pues la verdad es que no me atraía en demasía ver esta nueva adaptación del mito de Hood.

Después de la versión de Errol Flynn que todos disponemos en nuestra retina, en este caso aventurero y simpaticón caballero que hace el bien, "robar a los ricos para dar a los pobres", pasamos a la excelente adaptación de Disney y por último a la comercial y entretenida "Robín Hood, príncipe de los ladrones" de Kevin Costner. Podríamos pensar que la historia estaba demasiada manida como para sacar provecho ... pues los productores de la meca del cine (Ridley y Russell) pensaron que no, y desde mi punto de vista ese ha sido su gran fallo.

Me explicaré, si la peli hubiese tratado sobre otro personaje habría ganado en intriga y emoción, la cinta es técnicamente muy buena, y digo excelente, una ambientación casi inmejorable donde Scott despliega todo lo aprendido en su larga carrera reeditando momentos cumbres de Gladiator, El reino de los cielos, 1492, Legend ... un sin fin de cintas en los que se demuestra que su principal capacidad es la de crear ambientes. El castillo de Lady Marian, esa sala principal es increible como nos traslada a lo que debería haber sido la Edad Media (en plena ebullición de las cruzadas), separándose de las visiones descafeinadas y de salón de otras producciones.

La interpretación de Crowe es ... de las suyas, es decir, nunca entendí como le dieron el Oscar por Gladiator. Pocas sensaciones nos transmite el bueno de Russell. Lady Marian podría explotarse un poco más con el buen hacer de Cate Blanchett finalizando en el perdido de William Hurt, poca cosa.

Mucho banderín, mucho escena a caballo (muy buenas) y una batalla en el mar que nos recuerda demasiado a "Salvar al soldado Ryan" de Spielberg en su desembarco de Normandía. La película tiene un desarrollo un poco lento, más bien diría que aburrido, mirando escena por escena no hay nada a qué poner pegas, pero en el conjunto de película algo falla y yo lo achaco a la temática, Hood.

Es interesante la vuelta de tuerca sobre el rey Juan, en esta caso se nos muestra como un dirigente poco capacitado que gira como una veleta en el sentido que le des más provecho, y sobre todo la figura de Ricardo corazón de León, ya no es ese rey magnánimo y salvador que todos tenemos como Sean Connery, es otro más de la lista de dirigentes cuya única intención es la sed de poder y, por supuesto, Robin ya no es el salvador de los pobres es un simple arquero que por designios del destino luchará para salvar la nueva vida que le ha surgido de improviso.

Para terminar comentar que le falta una banda sonora épica acorde a las imágenes y fotografía que se nos muestra.

El asedio al castillo es una maravilla.

PUNTUACIÓN: 7,5

Juanma


domingo, 3 de octubre de 2010

Dirigida por Clint Eastwood y protagonizada por Meryl Streep.
Nominada al oscar por mejor actriz.

Hace ya 15 años que vió la luz esta cinta por primera vez.

No comentaré en esta crítica lo que ocurre durante el film.Porque cómo en casi todas las películas de Clint , no pasa nada.
La historia no es fantástica, ni narra hechos o vivencias de personajes únicos, singulares o muy inteligentes. Aquí, el desarrollo deja paso a los silencios y a la ausencia de acción.
En eso, creo, que consiste la magia de este denostado actor a la par que encumbrado director.
En la forma con la que se plasman los sentimientos, en la manera de transcurrir sin ocurrir, y en hacer una película de las pequeñas cosas de cada día sin caer en el aburrimiento.
En esta ocasión la trama es sencilla. Un ama de casa, aburrida, cuyos sueños y aspiraciones han caido en el olvido tras formar una familia.
Un buen día , su marido y sus hijos se marchan cuatro días de casa a una pueblo cercano y ella se queda sola. En esos 4 días vivirá la historia de amor que marcará su personalidad y su otra vida.
La secreta, la del interior la que no conocerá nadie salvo cuendo la protagonista muera.

Lo cierto es que la historia no tiene desperdicio. Los comentarios, que tan aleatoriamente hacen los personajes encierran una profundidad y una vivencia marcada por el paso del tiempo.
Cada ciclo vital, se caracteriza por una forma de entender el mundo y esa es una de las maravillas que encierra el film. Evoluciona contigo.
Conforme vas creciendo, y los años pasan por tu modo de pensar o sentir,vas captando distintas acepciones de las relaciones humanas y del amor.

Por otro lado, tenemos la fotografía y la música. Imprescindibles compañeros invisibles de la historia, pero que definen a la perfección la intimidad de los momentos.
Un auténtico ejercicio técnico y emocional.

Por lo tanto recomendabilisima historia apta a todos los público y edades, de una belleza sin igual.

Puntuacion: 9.00

Kela

sábado, 2 de octubre de 2010

Cuidadísima película de David Fincher que abriría la tapa para futuras copias
sobre asesinos en serie de todo tipo.

No es que sea especialmente original, pero la atmósfera con la que consiguió envolver Fincher a Nueva York ha sido copiada hasta la saciedad, incluso por la multitud de series policiácas que inundan las cadenas de televisión. Un Nueva York decadente, viejo, sucio, casi sacado de otra época, con una lluvia incesante que nos angustia aún más, un uso de la cámara con multitud de primeros planos de los muy bien trabajados Pitt y, sobre todo, el excelente Freeman.

No hay que dejar de lado el personaje de Kevin Spacey dotando de un desasosiego extremo en cada aparición.

Volviendo al director, Fincher ya nos dió muetras de su saber hacer y de su estilo oscuro en la peculiar Alien 3 (donde trasladó la escena de la conocida saga a un "monasterio" mediabal en pleno espacio), me decepcionaría en la fallida The game y volvería a la senda del trabajo bien hecho con Zodiac y sobre todo, con El club de la lucha.

Retomando Seven, me gusta sobremanera la escena de la biblioteca, creo que pocas veces se ha rodado la típica escena de investigación y descubrimientos con tanta elegancia, usando escenarios muy bien escogidos y un montaje perfecto.

El trio de personajes protagonistas nos muestra, como si de una isla en medio de la trama políciaca, momentos de intimidad que adquirirán tintes principales. Un personaje el de Brad Pitt, lleno de irascibilidad, inexperiencia, juventud, incultura e impaciencia que se convertirá en el pilar de la historia, acompañado de su opuesto en la figura de Morgan Freeman, policiía que viene de vuelta del que se nos muestran ciertos detalles de su vida íntima imaginándonos un vida de dedicación al trabajo y fracasada vida sentimental. El último vértice del triángulo lo compone Paltrow en un pequeño papel cargado de sentimentalismo.

Una de las cosas que me sorprendió de la película la primera vez que la ví, aunque pueda parecer raro, fueron los títulos de crédito del comienzo, con un diseño muy innovador.

Para concluir, solo comentar que el final es verdaderamente sorprendente y perfectamente integrado con el desarrollo de la historia, no como muchas otras películas cuya obsesión es conseguir sorprenderte al final, utilizando lo que haga falta, tretas de guión y tratándonos como tontos.

Un referente del cine policiáco que se ha convertido en todo un clásico.

PUNTUACIÓN: 8,5

Juanma

viernes, 1 de octubre de 2010

De una película de Spielberg siempre se esperan cosas interesantes, pero en los créditos del comienzo aparece la palabra Kubrick y me hizo estremecer ...

Al comienzo parece ser una visión más del tema ,ya tratado por Ridley Scott en Balde Runner entre otros, del abismo o la delgada línea entre el automatismo y el prensamiento propio, original y sensitivo de la mente humana y los robots, en un futuro no muy lejano. En este caso aderezado con facilonas notas de ecologismo apocalipto sobre el cambio climático.

Como ya he comentado, el comienzo no es original, pero al menos está realizado por un Steven en su línea, lo que ocurre a la mitad de la cinta es de locos ... un circo "romano" a lo Mad Max, una horripilante demostración de luces de colores con la participación de Law sin pena ni gloria. A lo largo de esta segundo tercio de la película, ésta gira hacia la fábula teniendo como hilo conductor a Pinocho, ese niño no humano que soñaba en serlo. La historia va perdiendo puntos a cada minuto de metraje ... espero un giro argumental y final espectacular propio de Spielberg.

Lo que nos encontramos en el último tercio es el desvarío propio un becario la Warner ... pasan 2000 años y entran en escena, lo que parece ser extraterrestres o algo así, haciendo de arqueólogos descubriendo una civilización perdida, bueno no quiero contar demasiado, solo terminar diciendo que el ingrediente secreto que nos faltaba era la clonación humana con recuperación de recuerdos y todo.

En definitiva, un estropicio de cinta que de un comienzo aceptable e incluso ilusionante, se desploma sobre manera con un sinfin de tópicos de ciencia ficción barata. No he conseguido entrever ningún pensamiento o idea interesante en el metraje.

PUNTUACIÓN: 5

Juanma.


lunes, 27 de septiembre de 2010

Ya inaguramos con "300" un cuarteto de críticas a películas históricas, que continuamos con "Alejandro magno" y en breve "Cleopatra" y "Espartaco".

En esta ocasión nos encontramos la biografía, bastante académica, del mayor general y conquistador de la historia: Alejandro III de Macedonia, Alejandro Magno, Alejandro el grande. Un griego que llegó a conquistar, nada más y nada menos cque la India en el siglo IV a.c

La cinta creó grandes espectativas debido a su director: Oliver Stone, un director que no deja indiferente y que si por algo se caracteriza es por poner cuerpo y alma en sus producciones, creando dramas que llevan hasta la estenuación a los especatadores. Pues bien, el resultado no es del todo acertado, historicamente correcta, con buen diseño de producción, buena música, aceptable fotografía pero sin gancho debido a una deficiente iterpretación, y yo diría que errónea designación de su actor principal, Colin Farrel como Alexander.

Una interpretación plana y sin sentimientos de un personaje con tanta fuerza y trastienda como Alejandro es más que suficiente para el veredicto del público. Un príncipe macedonio con una educación excepcional dirigida por Aristóteles que creció en una famila su generis, Filipo II como padre, un gran rey que unió Grecia y que introdujo en la cabeza de Alejandro la intención de conquistar Persia y, por otra parte, a Olimpia su madre, una reina que creia en su origen divino y con tendencias esotéricas, se convertiría en su mayor protectora.

De hecho, como personaje destaca sobre manera Val Kilmer como Filipo II, llenando la pantalla una interpretación de amor odio hacia su hijo y una relación de violencia con Olimpia, interpretada una Angelina Jolie de relación un poco extraña con su propio hijo.

Por otro lado tenemos la aparición testimonial, nunca mejor dicho, de Anthony Hopkins como Ptolomeo, amigo y biografo de Alejandro como narrador.

El problema puede estar en la ambición de la cinta, intentar cubrir en 2 horas y poco tantos años de conquista puede llegar a ser misión imposible, sobre todo si se pretende mostrar la evolución del pensamiento de Alejandro, su acercamiento a la divinidad. El tratamiento de las batallas se queda a medio camino entre la espectacularidad y el documental bélico, ni una cosa ni otra.

La primera vez que la ví, no conocía como ahora la historia de Alejandro y la verdad es que me aburrí sobre manera. Con esto quiero decir que con el conocimeinto la película gana, pienso que no debe de ser un requisito para ver una película el conocer la historia.

Aceptable, pero hemos perdido una oportunidad de crear una cinta mítica.

PUNTUACIÓN: 7

Juanma
Vamos a hacerlo de otro modo.
Antes de leer la crítica responded durante unos segundo a estas preguntas:

¿ Qué esperais encontraros? ¿ Qué pensais que vais a ver? En definitiva, ¿ Qué espectativas os habeis creado, tras ver el cartel, o haber visto el trailer?

Si vuestra respuesta es alguna de las siguientes opciones.....:
  1. Comedia romantica.
  2. Comedia del tipo " El diablo se viste de Prada"" Confesiones de una compradora compulsiva"
  3. Comedia tipica protagonizada por Cameron Díaz.
  4. Comedia sobre relaciones familiares
Bien.¡Estaís de suerte! Vais a descubrir una cinta de valor.
Voy desmontando tópicos.
  1. El elenco de actores.Vais a poder disfrutar de una de las última interpretaciones de la laureada y no sin razón, Shirley MacLein.
  2. Los guionistas. Solo diré " Erin Brocovicht"
  3. El director; el mismo que el de "L.A Confidential" o " 8 millas"
Si ya habeis superado vuestras reticencias, podreis descubrir una pequeña joya del cine por muchas razones.
Por su forma de retratar las relaciones fraternales.
Por esbozar una realidad patente, sobre lo que pensamos que tenemos que ser para alcanzar la felicidad y lo que en realidad es.
Por tratar las dificultades escolares y enfermedades mentales desde un prisma mas amplio.
Y por reflejar todo esto con mucha sensibilidad y sin banda sonora en momentos cumbres.

Tomando como punto de partida un pequeño conflicto entre hermanas, comenzamos a vislumbrar lo completo y complejo que estan construidos los personajes.
Magnificamente tratado está el tema de la tercera edad. Unos ancianos con ganas de vivir, y con mucho vivido, que no solo no son un estorbo, sino que tiene todavía mucho que ofrecer a las nuevas generaciones.
En definitiva, una película con ingredientes convencionales, que despega hasta emocionar.



Puntuación: 7,5

Kela

viernes, 17 de septiembre de 2010

Èpica, casi mitológica, recreación de la batalla entre Griegos y el gran imperio Persa en el paso de la
Termópilas. Un episodio histórico que elevó al mito la valentía y preparación de los Espartanos, guerreros cuya profesión es la batalla, preparados desde niños para ella con entrenamientos y una selección "natural" que en estos tiempos no llegamos ni a imaginar. Esparta logró su fama en todo el mundo conocido de la antigüedad gracias a la fidelidad de sus guerreros que "...volvían con su escudo o sobre éste..."

La adaptación cinematográfica que nos ocupa, con las licencias históricas propias de una producción Hollywwodiense que trataremos más adelante, es una película eminentemente visual, con story board ya existiente en forma de cómic del venerado Fank Miller. La verdad es que el director se ha limitado a animar la imaginación de Miller, fotograma a fotograma se ha procedido a su filmación en un chroma key.


Es innegable la belleza de la filmación, cada escena está cuidada hasta el más mínimo detalle. Para su rodaje se utilizaron armas y escudos de la película Alejandro Magno (en breve será comentada). Se podría tachar de violencia en demasia y militarización, pero es que la sociedad espartana era así, o por lo menos eso es lo que nos ha llegado.

La película puede pecar en algunos momentos de repetitividad en el argumento y un poco de pesadez, pero desde mi punto de vista es para saborear cada segundo de su fotografía, esfectos sonoros y espectacularidad.

Voy a tratar levemente las licencias, más bien irregularidades, históricas de la cinta. Antes que eso, recordar que no se trata de un documental, sino de ficción por lo que estas "deficiencias" podrían pasarse perfectamente por alto.

300, pues la verdad que no eran 300, más bien hay que decir que 8000!. Está claro que 8000 contra, al menos, 300.000 persas ya es de elogio. La historia real cuenta que estos 8000 guerreros de Grecia, entre ellos algunos espartanos, lucharon en el paso de las Termópilas contra el rey Jerjes de Persia. Ese lugar angosto inutilizaba la ventaja persa del número de guerreros, hasta que una traición griega (probablemente el anterior rey de Esparta que estaba del lado de los Persas) indicó a Jerjes una "puerta trasera". Cuando Leónidas se dió cuenta de la situación mando a su ejército que retrocediera a sus ciudades y se rearmase, de esta manera se quedarían 300 espartanos ... más otros pueblos formando un total de unos 1400 hombres.

La película parece demasiado propagandística a favor de Esparta, mostrándonos una sociedad casi perfecta, nada se habla de la esclavitud y, por poner un ejemplo, la prueba a la que se tenía que enfrentar todo joven espartano para poder pertenecer al ejército no era la de luchar contra un lobo u otra criatura, era la de ir a la caza y muerte de un esclavo al que soltaban en el paramo.

La imagen mostrada de los persas deja mucho que desear, un pueblo que en aquellos momentos era de los más evolucionados, con Babilonia a la cabeza.

Bueno, ya está bien de historia.

Excelente film épico, con una cudiadosísima puesta en escena.

PUNTUACIÓN: 8


Juanma.

 
© 2012. Design by Main-Blogger - Blogger Template and Blogging Stuff